Библиография

Дополнительные библиографические источники и материалы

1 См.: МальцевА.Н. Россия и Белоруссия в середине XVII века. М., 1974; МаловА.В. Русско-польская война 1654—1667 годов. М., 2006.
2 Флоря Б.Н. Османская империя, Крым и страны Восточной Европы во второй половине 30-х — 40-х гг. XVII в. // Османская империя и страны Центральной Восточной и Юго-Восточной Европы в xViI в. Ч. 1. М., 1998. С. 165—171; Kozljakov V.N. Zar Michail Fedorovic Romanov und Konig Wladyslaw IV: der Weg vom Krieg zum Frieden // Frnhneuzeit Info (Wien). Jahrgang 19 (2008). № 1. P. 21-26.
3 Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. 3 // Ключевский В.О. Собрание сочинений в 9 т. Т. 3. М., 1988. С. 109-112.
4 Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. М., 1978. С. 319— 337; Россия-Украина: История взаимоотношений. М., 1997; История русско-украинских отношений в XVII-XVIII веках: К 350-летию Переяславской рады // Научный Совет РАН «История международных отношений и внешней политики России». Бюллетень. Вып. 2. М., 2006; Рогожин Н.М., Санин Г.А. Россия и Украина в XVI-XVIII вв. // История и историки. Историографический вестник. 2004. М., 2005. С. 336-337; Санин Г.А. Положение Украины в составе России во 2-й половине XVII в. и внешняя политика России. Смоленск и Белоруссия в годы русско-польской войны (1654-1657) // Российская империя: от истоков до начала XIX века. Очерки социально-политической и экономической истории. М., 2011. С. 160-206; Викторов Ю.Г. Украинская историография о взаимоотношениях Московского государства и Запорожского Войска в 1648-1654 годах и её источниковая база: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 2009; Безьев Д.А. Украина и Речь Посполитая в первой половине XVII в. М., 2012; Лазарев Я.А. «Ласковый телок двух маток сосёт»: к вопросу о природе украинской государственности во второй половине XVII - первой трети XVIII вв. (в порядке дискуссии с Т. Чух-либом) // Исторический вестник. 2013. Т. 4(151). С. 206-219. 
5 Брехуненко В.А. Московська експания i Переяславська Рада 1654 року. Кшв, 2004; Гвоздик-Прщак Л.Д. Економiчна i полиична вiзiя Богдана Хмельницького та ii реалiзацiя в державi Вшсько Запорозьке. Ки1в, 1999; она же. Основш мiжнароднi договори Богдана Хмельницького 1648-1657 рр. Харюв, 2003; Горобець В. «Волимо царя сходного...». Украшсь-кий Гетьманат та росшська динасыя до i шсля Переяслава. Ки1в, 2007; Доба Богдана Хмельницького: До 400-р1ччя в(д дня народження великого гетьмана: Збiрник наукових праць. Ки1в, 1995; Переяславська Рада: очима iсторикiв, мовою докуменыв. Ки1в, 2003; Сергш-чук B.I. Пepeяслaвськa paдa - тpaгедiя Укpaiни i пpoгpaш 6вpoпи. Ки1в, 2003; Смолш В.А., Степанков В.С. Украшська державна 1дея XVII-XVIII столиъ: проблеми формування, ево-люци, реалiзацli. Кш'в, 1997; они же. Украшська нацюнальна револющя XVII ст. (1648-1676 рр.). Ки1в, 1999. Подробнее об изменившихся украинских подходах к истории Переяславской рады, см.: Plokhy S. The Ghosts of Pereyaslav: Russo-Ukrainian Historical Debates in the Post-Soviet Era // Europe-Asia Studies. Vol. 53. № 3 (May, 2001). P. 489-505.
6 Яковлева Т.Г. Гетьманщина в другш половиш 50-х роив XVII столггтя. Причины i початок Руши. Ки1в, 1998; она же. Социально-политическая борьба на Украине в 60-е годы XVII века. Внутренние и внешние факторы Руины. Автореф. дис. ... д-ра ист. наук. СПб., 2004.
7 Флоря Б.Н. Переяславская рада 1654 г. и ее место в истории Украины // Белоруссия и Украина. История и культура. Ежегодник. 2004. М., 2005. С. 6, 35-36.
8 Более того, по замечанию американского профессора Пола Бушковича концепции «“воссоединения” русского народа», или противоположные им - «экспансия», «централизация» - «не находят и не могут найти подтверждения в источниках, так как это идеи более поздних поколений». Справедлива и его исходная посылка: «Важно понять, что мы не знаем, почему Россия присоединила Украину в 1653-1654 гг.». См.: Бушкович П. Россия и Украинское гетманство в 1653-1725 годах // Белоруссия и Украина. С. 70.
9 Санин Г.А. Отношения России и Украины с Крымским ханством в середине XVII века. М., 1987. С. 71-72.
10 Соловьёв С.М. Сочинения. В 18 кн. Кн. V. Т. 9-10. История России с древнейших времён. М., 1990. С. 554, 564-565.
11 Грушевський М. 1стор!я Украши-Руси. Том IX. Кн. 1. Ч. 2. Нью-Йорк, 1957. С. 610.
12 Заборовский Л.В. Переяславская рада и московские соглашения 1654 года // Рос-сия-Украина: история взаимоотношений. М., 1997. С. 39-50; он же. Россия, Речь Поспо-литая и Швеция в середине XVII в. Из истории международных отношений в Восточной и Юго-Восточной Европе. М., 1981; он же. Великое княжество Литовское и Россия во время польского Потопа (1655-1656 гг.). Документы. Исследование. М., 1994; он же. Католики, православные, униаты: Проблемы религии в русско-польско-украинских отношениях конца 40-80-х гг. XVII в. М., 1998. См. также: Флоря Б.Н. 50-е гг. XVII в. в истории международных отношений в Центральной части Евразии и задачи публикации материалов о деятельности русской и украинской дипломатии в эти годы // Русская и украинская дипломатия в Евразии: 50-е годы XVII века. М., 2000. С. 9-23.
13 Андреев И.Л. Алексей Михайлович. М., 2003. С. 216-232, 246-253.
14 Davies B. Warfare, State and Society on the Black Sea Steppe, 1500-1700. L., 2007. P. 106.
15 Бушкович П. Указ. соч. С. 70-71.
16 См. подробный разбор формулы «высокая рука», имевшей, по мнению Л.Д. Прицак, религиозный смысл и отсылавшей к сравнению Богдана Хмельницкого с библейским пророком Моисеем (Гвоздик-Прщак Л.Д. Основш мiжнароднi договори... С. 198—200).
17 Воссоединение Украины с Россией. Документы и материалы в трёх томах (далее — ВУР). Т. 2. М., 1953. С. 33.
18 См. подробнее: Брехуненко В.А. Указ. соч. С. 222—226.
19 Костомаров Н.И. Богдан Хмельницкий // Собрание сочинений Н.И. Костомарова. Кн. 4. Т. 9-11. СПб., 1903. С. 354.
20 «Посольство» Лариона Лопухина отправилось не ранее 18 января 1651 г. (ВУР. Т. 2. С. 487-490).
21 Там же. С. 475-476.
22 Самые ранние грамоты о созыве выборных на собор датированы 27 января 1651 г. См.: Черепнин Л.В. Указ. соч. С. 320.
23 ВУР. Т. 3. М., 1953. С. 7.
24 Там же. С. 10.
25 Как заметил В.Н. Латкин, многие исследователи истории Богдана Хмельницкого не замечали этого собора и «пропускали» его освещение в своих трудах (Латкин В.Н. Материалы для истории земских соборов XVII столетия (1619—20, 1648—49 и 1651 годов). СПб., 1884. С. 77-78).
26 Грушевський М. Указ. соч. Т. IX. Кн. 1. Ч. 2. С. 610.
27 ВУР. Т. 3. С. 15-16.
28 Там же. С. 21.
29 См. подробнее: Флоря Б.Н. Русское государство и его западные соседи (1655-1661). М., 2010; он же. Внешнеполитическая программа А.Л. Ордина-Нащокина и попытки её осуществления. М., 2013.
30 Этим планам мог помешать местнический спор, возникший между прежним главой «великого посольства» боярином Г.Г. Пушкиным и кн. Ю.А. Долгоруким в конце 1651 - начале 1652 г. См.: Эскин Ю.М. Местничество в России XVI-XVII вв. Хронологический реестр. М., 1994. № 1525. С. 191.
31 ВУР. Т. 3. С. 145-150. В текст наказа Унковскому сначала вставили, а потом вычеркнули упоминание о грамоте панам-рады Речи Посполитой: «чтоб они, паны рада, тое ссору, сослався с вами, усмирились и жили б с вами в соединенье и в покое по-прежнему».
32 Там же. С. 164-182.
33 Там же. С. 189—195.
34 Там же. С. 238.
35 Цит. по: Заборовский Л.В. Католики, православные, униаты. С. 32.
36 Документы об освободительной войне украинского народа 1648—1654 гг. Киев, 1965. С. 202.
37 ВУР. Т. 2. С. 127—131, 133—134.
38 Идея религиозной войны в защиту конфессионального единства православных лежала и в основании действий гетмана Богдана Хмельницкого. См. подробнее: Плохш С.М. На-ливайкова вiра: Козацтво та релшя в ранньомодершй Украшг Кт'в, 2006.С. 388—396.
39 Детали этикета приёма посланников гетмана Хмельницкого обычно пропускались исследователями, описывавшими ход переговоров в Москве. Между тем показательно, что переговоры происходили не в Посольском, а в Казённом приказе, где первым судьёй с 1652/53 г. был боярин И.Д. Милославский. Ср., например: Голобуцкий В.А. Дипломатическая история освободительной войны украинского народа 1648-1654 гг. Киев, 1962. С. 321; Богоявленский С.К. Приказные судьи XVII века // Богоявленский С.К. Московский приказной аппарат и делопроизводство XVI-XVII веков. М., 2006. С. 84.
40 ВУР. Т. 3. С. 239-240, 244-247. Кстати, именно Самуил Богданович получил в марте 1654 г. знаменитые «Мартовские статьи», где, как известно, впервые были зафиксированы условия принятия казаков Войска Запорожского в подданство царю Алексею Михайловичу.
41 Сборник Новгородского общества любителей древности (далее - Сборник НОЛД). Вып. 8. Новгород Великий, 1919. С. 4.
42 Соловьёв С.М. Указ. соч. Кн. V. Т. 10. С. 564-565.
43 Там же. С. 665. Исключением была работа А.И. Заозерского, подробно процитировавшего мысли царя «о ратном деле» из этой тетрадки: Заозерский А.И. Царь Алексей Михайлович в своём хозяйстве. Пг., 1917. С. 270-271. Недавно документ был опубликован К.А. Писаренко в приложении к научно-популярной работе о патриархе Никоне с заголовком «Записка царя Алексея Михайловича о решении воевать с Польшей» (Писаренко К.А. Тайны раскола. Взлёт и падение патриарха Никона. М., 2012. С. 311-312).
44 РГАДА, ф. 27, оп. 1, д.85, л. 3-3 об.
45 Дворцовые разряды, изданные вторым Отделением собственной его императорского величества канцелярии (далее — ДР). Т. 3. СПб., 1852. Стб. 342—343.
46 В.А. Голобуцкий, ссылаясь на известие С.М. Соловьёва, писал, что решение «о принятии Украины» было принято «царской думой» до приезда послов от гетмана. П. Бушко-вич высказывал предположение, что царя Алексея Михайловича удалось «убедить» оказать военную поддержку Хмельницкому после этих писем, но, как видим, последовательность событий была другой. См.: ВУР. Т. 3. С. 258—260, 267; Бушкович П. Указ. соч. С. 71; Голобуцкий В.А. Указ. соч. С. 324—325.
47 ВУР. Т 3. С. 253.
48 Флоря Б.Н. К истории установления политических связей между русским правительством и высшим греческим духовенством (на примере Константинопольской патриархии) // Связи России с народами Балканского полуострова. Первая половина XVII в. М., 1990. С. 8—42; Ченцова В.Г. Источники фонда «Сношения России с Грецией» Российского государственного архива древних актов по истории международных отношений в Восточной и Юго-Восточной Европе в 50-е гг. XVII в. // Русская и украинская дипломатия в Евразии: 50-е годы XVII века. С. 151—178; Фонкич Б.Л. Чудотворные иконы и священные реликвии Христианского Востока в Москве в середине XVII в. // Очерки феодальной России. Вып. 5. М., 2001. С. 70—97.
49 У казаков была своя «дипломатическая» служба, но она держалась на казачьих обычаях, и всеми делами ведал гетман и Войсковая канцелярия во главе с писарем. См.: Шевченко Ф.П. Дипломатична служба на Укра'ш шд час визвольно! вшни 1648-1654 рр. // 1сто-ричш джерела та !х використання. Вип. 1. Ки'в, 1964. С. 86-90.
50 Сборник НОЛД. Вып. 8. С. 14.
51 Заборовский Л.В. Последний шанс умиротворения: переговоры Б.А. Репнина во Львове 1653 г. // Русская и украинская дипломатия. С. 24-30.
52 ВУР. Т. 3. С. 261-262, 284.
53 «.Чтоб есми вовеки вси едино были» / Публ. А.В. Маштафарова // Советские архивы. 1979. № 3. С. 20-22.
54 Черепнин Л.В. Указ. соч. С. 327-332.
55 ВУР. Т. 3. С. 308-313.
56 Шведский резидент де Родес оставил уникальное свидетельство о том, что Артамон Матвеев был пасынком главы Посольского приказа дьяка Алмаза Иванова. В этом было самое очевидное объяснение начала дипломатической карьеры Артамона Матвеева, хотя успех его миссии, несомненно, основывался ещё и на службе, замеченной царём Алексеем Михайловичем (Сборник НОЛД. Вып. 8. С. 49; Козляков В.Н. Генеалогические основания службы и карьеры Артамона Матвеева // Вспомогательные исторические дисциплины в современном научном знании. Материалы XXVIII Международной научной конференции. Москва, 14-16 апреля 2016 г. М., 2016. С. 281-285. См. также: Писаренко К.А. Указ. соч. С. 156).
57 Черепнин Л.В. Указ. соч. С. 334.
58 ВУР. Т. 3. С. 322—323. Там же приведено фототипическое воспроизведение грамоты, отправленной гетману Богдану Хмельницкому с Ф.А. Лодыженским (Ладыженским). См. также: Крипякевич И. Турецкая политика Богдана Хмельницкого // Укра'нський архео-графiчний щорiчник. Вип. 10/11. Кшв, 2006. С. 161—179. Гвоздик-Прщак Л.Д. Основш мiж-народш договори. С. 127—141.
59 ВУР. Т. 3. С. 364—367.
60 Там же. С. 333—349; Грушевський М. Указ. соч. Т. IX. Кн. 2. Нью-Йорк, 1957. С. 1527— 1536.
61 Цит. по: Заборовский Л.В. Последний шанс. С. 27.
62 ВУР. Т. 3. С. 347.
63 Грушевський М. Указ. соч. Т. IX. Кн. 2. С. 1533.
64 ВУР. Т. 3. С. 345-346.
65 По наказу стольнику Р.М. Стрешневу и дьяку М. Бредихину от 12 сентября 1653 г., они должны были ещё говорить Богдану Хмельницкому, что царь Алексей Михайлович ожидает «ведомости» от посольства кн. Б.А. Репнина. С тем оно и уехало, но было задержано в Чигирине. 25 сентября посольство кн. Репнина было у царя Алексея Михайловича в Троице-Сергиевом монастыре. До созыва нового заседания Земского собора оставалось несколько дней (ВУР. Т. 3. С. 377; Др. Т. 3. Стб. 368).
66 Акты, относящиеся к истории Земских соборов. М., 1909. С. 74.
67 ДР. Т. 3. Стб. 372.
68 Новосельский А.А. Очерк военных действий боярина Василия Петровича Шереметева в 1654 г. на новгородском фронте // Новосельский А.А. Исследования по истории эпохи феодализма. Научное наследие. М., 1994. С. 117-118.
69 ДР. Т. 3. Стб. 377-378.
70 Сборник НОЛД. Вып. 8. С. 24-33.
71 Первое распоряжение боярина Б.И. Морозова о подготовке знамени с образом Спаса Нерукотворного датируется в документах Оружейной палаты 2 мая 1653 г., а решение «шить знамя большое» было принято не позднее 28 августа 1653 г. См. подробнее: Голованова М.П. Знамя царя Алексея Михайловича: задачи изучения // «Московский Кремль». Материалы и исследования. Вып. 20. М., 2010. С. 98-111.
72 РГАДА, ф. 27, оп. 1, д.86, л. 35-36.
73 О перипетиях его дела см.: ЛисейцевД.В. Тимофей Анкудинов: «одиссея» русского авантюриста середины XVII столетия // Дело Т. Анкудинова. Европейский авантюрист из Московии. Будапешт, 2011.
74 Брехуненко В.А. Указ. соч. С. 279—280; Горобець В. Указ. соч. С. 30.
75 Сборник НОЛД. Вып. 8. С. 46.
76 По мнению М.С. Грушевского, опубликовавшего материалы посольства А. Млоц-кого, именно эти слова о нарушении «вечного докончанья» означали объявление войны Польше с одновременным «формальным переходом Украины» под «верховенство» царя. Грушевський М. Указ. соч. Т. IX. Кн. 1. С. 726; Кн. 2. С. 1536—1538.