КАК УЧЕНЫЕ ЧИТАЮТ ДРУГ ДРУГА: ОСНОВЫ ТЕОРИИ АКАДЕМИЧЕСКОГО ЧТЕНИЯ И ЕЕ ЭМПИРИЧЕСКАЯ ПРОВЕРКА
КАК УЧЕНЫЕ ЧИТАЮТ ДРУГ ДРУГА: ОСНОВЫ ТЕОРИИ АКАДЕМИЧЕСКОГО ЧТЕНИЯ И ЕЕ ЭМПИРИЧЕСКАЯ ПРОВЕРКА
Аннотация
Код статьи
S0132-16250000402-8-1
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Выпуск
Страницы
30-41
Аннотация
Обсуждается процесс научной коммуникации, опосредованной текстом. Объектом исследования послужило чтение научных статей, эссе, глав в коллективных монографиях и рецензий на книги, написанных тремя учеными-обществоведами. Предметом исследования служат различия в восприятии текста автором и читателями-коллегами, изученные с помощью компьютерных программ для контент-анализа QDA Miner и WordStat. Результаты качественного кодирования автора и читателей сравнивались с итогами количественного анализа совместной встречаемости слов, а также количественного анализа с помощью словаря, основанного на замещении. Исследование показывает, что тексты могут иметь множество интерпретаций. В зависимости от контекста их прочтения на первый план выходит либо авторская, либо читательская позиция. Это является одной из причин расхождения авторской и читательской интерпретаций текста.
Ключевые слова
чтение, качественное кодирование, контент-анализ, наука, коммуникация
Классификатор
Дата публикации
01.08.2013
Всего подписок
1
Всего просмотров
522
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf

Библиография



Дополнительные библиографические источники и материалы

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Советская Россия, 1979.
Грязнова Ю. Б., Рац М. В. Как нам читать? // Вопросы психолингвистики. 2008. N 8. С. 142 - 146.
Олейник А. Н. Триангуляция в контент-анализе: вопросы методологии и эмпирическая проверка // Социол. исслед. 2009. N 2.
Benjamin R.G. Reconstructing Readability: Recent Developments and Recommendations
in the Analysis of Text Difficulty // Educational Psychology Review. 2011. Vol. 24. Iss. 1. P. 63 - 88.
Bourdieu P. Homo academicus. Paris: Ed. de Minuit, 1984.
Goldgar A. Impolite Learning: Conduct and Community in the Republic of Letters. 1680 - 1750. Hew Haven & London: Yale University Press, 1995.
Hartley J. Reading and Writing Book Reviews Across Disciplines // Journal of the American Society for Information Science and Technology. 2006. Vol. 57. N 9. P. 1194 - 1207.
Hartley J., Sotto E., Fox C. Clarity across the Disciplines: An Analysis of Texts in the
Sciences, Social Sciences, and Arts and Humanities // Science Communication. 2004. Vol. 26. N 2. P. 188 - 210.
Harwood N. An interview-based study of the functions of citations in academic writing across two disciplines // Journal of Pragmatics. 2009. Vol. 41. Iss. 3. P. 497 - 518.
Hirschauer S. Editorial Judgments: A Praxeology of 'Voting' in Peer Review // Social Studies of Science. 2010. Vol. 40. N1. P. 71 - 103.
Hyland K. Disciplinary discourses: Social Interactions in Academic Writing. Ann Arbor: The University of Michigan Press, 2004 [2000].

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести