Везде
Материальное следование и формальное обоснование
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Материальное следование и формальное обоснование
Аннотация
Код статьи
S1811-833X0000616-7-1
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Драгалина-Черная Елена Григорьевна 
Выпуск
Том 57 Номер 2
Страницы
79-95
Аннотация
Согласно классическому определению Альфреда Тарского, логическое следование необходимо и формально. В статье обсуждаются те смыслы, в которых материальное следование может быть признано логическим отношением. Различение формального и материального следования, проведенное Тарским, сопоставляется с пониманием следования в современной теорией моделей, а также с дихотомиями формальных и материальных консеквенций в логике Жана Буридана, формального и материального обоснования в наукоучении Бернарда Больцано, логического и материального руководящих принципов рассуждения в классификации аргументов Чарльза Сандерса Пирса. Демонстрируются преимущества переключения внимания с условий истинности на процедуры обоснования для разработки динамических таксономий следования и других логических отношений.
Ключевые слова
логическое следование, материальное следование, формальное обоснование, руководящий принцип рассуждения
Классификатор
Дата публикации
01.06.2020
Всего подписок
22
Всего просмотров
497
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf

Библиография



Дополнительные библиографические источники и материалы

    

  1. Аристотель. Риторика. Поэтика / Пер. с др.-греч. Н. Платоновой, В. Аппельрота, М.: Изд-во АСТ, 2020. 352 с.
    2. 

  2. Больцано Б. Учение о науке / Пер. с нем. Б. И. Федорова. СПб.: Наука, 2003. 518 с.
    3. 

  3. Драгалина-Черная Е. Г. Неформальные заметки о логической форме. СПб.: Алетейя, 2015. 202 с.
    4. 

  4. Драгалина-Черная Е. Г. Консеквенции и дизайн в общей и трансцендентальной логике // Кантовский сборник. 2018. Т. 37. №. 1. С. 25‒39.
    5. 

  5. Кэрролл Л. Что Черепаха сказала Ахиллу // Кэрролл Л. История с узелками. М.: Мир. 1985. С. 368‒372.
    6. 

  6. Лисанюк Е.Н. Ж. Буридан о верификации предложений // Homo philosophans. Сер. “Мыслители”. Вып. 12. Сборник к 60-летию профессора К. А. Сергеева. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. С. 49‒61.
    7. 

  7. Федоров Б. И. Б. Больцано как предшественник конструктивизма-I // Логические исследования. 2000. №. 7. С. 291‒300.
    8. 

  8. Abelard P. Dialectica / Ed. by L.M. de Rijk. Assen: Van Gorcum & Co, 1970. 669 p.
    9. 

  9. Archambault J. The Development of the Medieval Parisian Account of Formal Consequence. Dissertation for the degree of Doctor of Philosophy. N.Y.: Fordham University, 2017. 181 p.
    10. 

  10. Ashworth E. J. The Post – Medieval Period // The Cambridge Companion to Medieval Logic / Ed. By K. Dutilh Novaes, S. Read. Cambridge: Cambridge Univ. Press. 2016. Pp. 166‒194.
    11. 

  11. Bellucci F. Charles S. Peirce and the Medieval Doctrine of consequentiae // History and Philosophy of Logic. 2016. Vol. 37. No. 3. Pp. 244‒268.
    12. 

  12. Benthem J. van. The Variety of Consequence, According to Bolzano // Studia Logica. 1989. Vol. 44. No. 4. Pp. 389‒403.
    13. 

  13. Bolzano B. Theory of Science (4 vols) / Trans. by P. Rusnock and R. George. Oxford: Oxford Univ. Press, 2014.
    14. 

  14. Bonnay, D., Westerståhl, D. Consequence Mining. Constants versus Consequence Relations // Journal of Philosophical Logic. 2012. Vol. 41. Pp. 671‒709.
    15. 

  15. Buridan J. Summulae de Dialectica / Trans. by D. Klima. New Haven: Yale University Press. 2001. 1032 p.
    16. 

  16. Buridan J. Treatise on Consequences /Transl. by S. Read. New York: Fordham University Press. 2015. 185 p.
    17. 

  17. Corcoran J., Sagüillo J. M. The Absence of Multiple Universes of Discourse in the 1936 Tarski Consequence-Definition Paper // History and Philosophy of Logic. 2011. Vol. 32. No. 4. Pp. 359‒374.
    18. 

  18. Dutilh Novaes C. Buridan's Consequentia: Consequence and Inference Within a Token-Based Semantics // History and Philosophy of Logic. 2005. Vol. 26. No. 4. Pp. 277‒297.
    19. 

  19. Etchemendy J. Tarski on Truth and Logical Consequence // The Journal of Symbolic Logic. 1988. Vol. 53. Pp. 51‒79.
    20. 

  20. Fine K. The Pure Logic of Ground // Review of Symbolic Logic. 2012. Vol. 25. No. 1. Pp. 1‒25.
    21. 

  21. Gómez-Torrente M. Rereading Tarski on Logical Consequence // The Review of Symbolic Logic. 2009. No. 2. Pp. 249‒97.
    22. 

  22. Hitchcock D. On Reasoning and Argument. Essays in Informal Logic and on Critical Thinking. Cham: Springer International Publishing. 2017. 553 р.
    23. 

  23. King P. Consequence as Inference: Medieval Proof Theory 1300‒1350. Medieval Formal Logic / Ed. by M. Yrjonsuuri. Dordrecht: Kluwer, 2001. Pp. 117‒146.
    24. 

  24. Klima G. Consequences of a Closed, Token-Based Semantics: The Case of John Buridan. History and Philosophy of Logic. 2004. Vol. 25. No. 2. Pp. 95‒110.
    25. 

  25. Klima G. Consequence. The Cambridge Companion to Medieval Logic. Ed. by K. Dutilh Novaes, S. Read. Cambridge: Cambridge Univ. Press. 2016. Pp. 316‒341.
    26. 

  26. MacFarlane, J. Abelard’s Argument for Formality. Formal Approaches and Natural Languages in the Middle Ages. Ed. by L. Cesalli. Turnhout: Brepols, 2015. Pp. 41‒57.
    27. 

  27. Mancosu P. Fixed – versus Variable-domain Interpretations of Tarski’s Account of Logical Consequence. Philosophy Compass. 2010. Vol. 5. No. 9, Pp. 745‒759.
    28. 

  28. McDermott A. Notes on the Assertoric and Modal Propositional Logic of the Pseudo-Scotus. Journal of the History of Philosophy. 1972. Vol.10. No. 3. Pp. 273‒306.
    29. 

  29. Peirce C. S. Writings of Charles S. Peirce. A Chronological Edition. Vol. 2 (1867‒1871). Ed. by E. C. Moore. Indianapolis: Indiana Univ. Press. 1984. 649 р.
    30. 

  30. Perreiah A. Peirce’s Semeiotic and Scholastic Logic. Transactions of the Charles S. Peirce Society. 1989. Vol. 25. No. 1. Pp. 41‒49.
    31. 

  31. Poggiolesi F. On Defining the Notion of Complete and Immediate Formal Grounding. Synthese. 2016. Vol. 193. Pp. 3147‒3167.
    32. 

  32. Prawitz D. Explaining Deductive Inference. Dag Prawitz on Proofs and Meaning, Outstanding Contributions to Logic / Ed. by H. Wansing. Cham: Springer International Publishing. 2015. Pp. 65‒100.
    33. 

  33. Read S. Inferences. The Cambridge History of Medieval Philosophy. Ed. by R. Pasnau. Cambridge: Cambridge University Press. 2010. Pp. 173‒852.
    34. 

  34. Read S. The Medieval Theory of Consequence. Synthese. 2012. Vol. 187. No. 3. Pp. 899‒912.
    35. 

  35. Rumberg, A. Bolzano’s Concept of Grounding (Abfolge) against the Background of Normal Proofs. The Review of Symbolic Logic.2013. Vol. 6. No 3. Pp. 424‒459.
    36. 

  36. Rusnock P., Burke M. Etchemendy and Bolzano on Logical Consequence. History and Philosophy of Logic. 2010. Vol. 31. No. 1. Pp. 3‒29.
    37. 

  37. Siebel M. Bolzano’s Concept of Consequence. The Monist. 2002. Vol. 85. Pp. 580‒599.
    38. 

  38. Sher G. The Bounds of Logic. Cambridge (Mass.): MIT Press, 1991. 178 р.
    39. 

  39. Stelzner W. Compatibility and Relevance: Bolzano and Orlov. Logic and Logical Philosophy. 2002. Vol. 10. Pp. 137‒171.
    40. 

  40. Tarski A. On the Concept of Logical Consequence. Tarski A. Logic, Semantics, Metamathematics. Papers from 1923 to 1938 / Trans. by J. H. Woodger, ed. by J. Corcoran. Indianapolis: Hackett Publishing Company. 1983. Pp. 409‒420.
    41. 

  41. Tatzel A. Bolzano’s Theory of Ground and Consequence. Notre Dame Journal of Formal Logic. 2002. Vol. 43. No.1. Pp.1‒25.
    42.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести