<p style="padding-left: 360px;"><em>И стали все под стягом,</em></p>

<p style="padding-left: 360px;"><em>И молвят: </em><em>“</em><em>Как нам быть?</em></p>

<p style="padding-left: 360px;"><em>Давай пошлем к варягам:</em></p>

<p style="padding-left: 360px;"><em>Пускай придут княжить.</em></p>

<p style="padding-left: 360px;"><em>Ведь немцы тороваты,</em></p>

<p style="padding-left: 360px;"><em>Им ведом мрак и свет,</em></p>

<p style="padding-left: 360px;"><em>Земля ж у нас богата,</em></p>

<p style="padding-left: 360px;"><em>Порядка в ней лишь нет</em><em>”</em><em>.</em></p>

<p style="padding-left: 210px;"><em>(</em><em>Толстой </em><em>А.К. “</em><em>История государства Российского&hellip;</em><em>”)</em></p>

Работа Г.В. Дзибеля состоит из двух частей, связь между которыми не очевидна. В основной части предлагается новая этимология этнонима “русь” (как перевода самоназвания шведов славянским словом “родичи”, до приобретения своей финальной формы прошедшим через финноязычную среду). В дополнительной части рассматриваются данные современной генетики о происхождении рода Рюриковичей.

Я – генетик, не лингвист, не историк. Поэтому мое мнение по основному предмету статьи вряд ли имеет значение. Отмечу лишь, что по мере чтения текста мое отношение к нему резко изменилось: от суждения о надуманности такой этимологии к рассмотрению ее как возможной гипотезы. Повторюсь, что это ничего не говорит о достоинствах или недостатках самой идеи – но может свидетельствовать о том, что ей суждено занять свое место в умах если не специалистов, то подобных мне коллег, представляющих смежные дисциплины.

<p>В своем тексте я рассмотрю вопрос, затронутый в дополнительной части статьи Г.В. Дзибеля: представлю современные генетические данные о происхождении рода Рюриковичей, проанализирую их трактовку Г.В. Дзибелем, предложу спектр возможных гипотез биогеографического происхождения Рюриковичей с оценкой их обоснованности, а в заключение вернусь к вопросу о несвязанности предметов изучения, рассмотренных в разных частях статьи, – несвязанности происхождения “руси”, Руси и Рюриковичей, т.е. этнонима, государства и правящего рода.</p>

<strong>Факты о генетике Рюриковичей</strong>

Популяционная генетика, как и предшествовавшая ей физическая антропология, давно стала одним из исторических источников. По меткому выражению М.В. Витова, обе они “предоставляют историку чрезвычайно обильный и многочисленный, но однообразный и односторонний материал” (<em>Витов</em> 1997) – эти науки говорят почти исключительно о демографии. Это понятно, ведь из всего многообразия исторических процессов биология может описать лишь те, что оставили отпечаток в населении, т.е. отразились в демографических характеристиках. Таким образом, речь идет в основном о миграциях – о них генетика может сказать немало: об их интенсивности (которую обычно трудно оценить по другим историческим источникам), об их направлении и – хотя и с невысокой точностью – об их датировках.

Генетическое исследование рода Рюриковичей описано в статье Г.В. Дзибеля кратко, но верно. Не буду повторяться, добавлю лишь, что оно проведено почти исключительно генетическими генеалогами. (Насколько мне известно, я единственный профессиональный генетик, участвовавший на некоторых этапах этой работы, но моя роль сводилась к консультированию и порой технической или организационной помощи – не к дизайну исследования и не к проведению основной работы.) А генетическая генеалогия – это очень молодая научная дисциплина, находящаяся в стадии бурного роста, которая пока не оформилась в системе мировой академической науки и поэтому считается любительской. Мне, правда, не нравится оттенок пренебрежения, звучащий в слове “любительская” – многие генетические генеалоги глубоко знают свой предмет, – я предпочитаю говорить “гражданская наука” (калька с <em>citizen</em><em> </em><em>science</em>) (<em>Balanovsky</em><em> </em><em>et</em><em> </em><em>al</em><em>. </em>2017). Неакадемический характер генетической генеалогии не мешает ей пользоваться авторитетом среди профессиональных ученых, к примеру, ими признается такой источник по филогенетике Y-хромосомы, как сайт Международного общества генетической генеалогии (ISOGG). Но это приводит к тому, что исследования Рюриковичей до сих пор представлены в виде публикаций в интернет-журналах, материалах конференций и т.п. (<em>Максимов</em> 2006; <em>Волков</em> 2012; <em>Volkov</em><em>, </em><em>Seslavin</em> 2019) – но не в виде полноценной научной статьи в авторитетном международном журнале, как принято у генетиков. Все сказанное ничуть не умаляет значимости и достоверности полученных результатов, а лишь указывает на некую незавершенность исследования, поскольку как раз в процессе подготовки итоговой статьи и ее рецензирования уточняются многие детали. Один из вопросов, возникающих к этому исследованию со стороны профессиональных генеалогов (не генетических): кем именно был представлен тот или иной княжеский род (кто именно из Кропоткиных, Шаховских и т.д. был обследован) (<em>Пчелов</em> 2016)? Дело в том, что в смысле классической генеалогии и разные рода Рюриковичей, и разные ветви в пределах родов имеют различную достоверность принадлежности к Рюриковичам. Ответить на этот вопрос прямо исследователи не могут, поскольку они связаны требованиями конфиденциальности: они могут опубликовать лишь фамилию обследованного, другие же его персональные данные указывать не имеют права. Эта (как и любая техническая) проблема может и должна быть решена при подготовке итоговой статьи. Пока же отмечу, что такого рода сомнения никак не могут занизить достоверность результатов. Ведь если кто-то из обследованных людей в действительности не относится к Рюриковичам, то его Y-хромосома будет отличаться. Такие случаи действительно обнаружены, но их немного, большинство же протестированных представителей княжеских родов имеют один и тот же вариант Y-хромосомы. А если бы многие обследованные были “генеалогически недостоверными” Рюриковичами, то просто не был бы получен результат, свидетельствующий о наличии у них общей генетической линии.

Наиболее подробно генетическое исследование Рюриковичей описано в работах томского историка и генетического генеалога В.Г. Волкова (<em>Волков</em> 2012; <em>Volkov</em><em>, </em><em>Seslavin</em> 2019). Не повторяя деталей, отметим главный факт: большинство обследованных представителей княжеских родов Рюриковичей имеют одну и ту же линию Y-хромосомы, относящуюся к гаплогруппе N3a3. Более того, время жизни общего предка, рассчитанное методом молекулярных часов, – около 1000 лет тому назад (с погрешностью в два-три столетия). Таким образом, Рюриковичи действительно происходят от общего предка, жившего примерно в то же время, что и легендарный Рюрик. Генетика ничего не может сказать о том, как звали этого биологического предка или на каком языке он говорил, но может попробовать реконструировать территорию его происхождения.

Распространение гаплогруппы N3a3 показано на Рис. 1. Впервые карта этой гаплогруппы была опубликована в статье с моим участием (<em>Ilum</em><em>ä</em><em>e</em><em> </em><em>et</em><em> </em><em>al</em><em>.</em> 2016), а на Рис. 1 приводится ее уточненный вариант, включающий полученные с тех пор нашим коллективом данные о частотах N3a3 в ряде других популяций. Видно, что эта гаплогруппа очень часто встречается на восточном побережье Балтийского моря (почти у каждого третьего), но также она распространена в Финляндии и Скандинавии.

Для понимания фактов и гипотез о территории происхождения биологического предка Рюриковичей необходимо уточнить: линии Y-хромосомы – это генеалогические цепочки реально существовавших мужчин. Довольно часто (в среднем раз в четыре поколения [<em>Fu</em><em> </em><em>et</em><em> a</em><em>l</em><em>.</em> 2014; <em>Helgason</em><em> </em><em>et</em><em> </em><em>al</em><em>.</em> 2015; <em>Balanovsky</em><em> </em><em>et</em><em> </em><em>al</em><em>.</em> 2015; <em>Balanovsky</em><em> </em>2017]) происходят мутации, поэтому мой потомок через 20 поколений будет обладать моим вариантом Y-хромосомы, но к нему добавится около пяти мутаций. Эти линии ветвятся: у одного сына возникла мутация, у другого – нет, и далее во времени существуют обе эти линии, а новые мутации создают новые ответвления. Собственно, все человечество представляет собой огромное разветвленное дерево Y-хромосом, происходящее от единственного мужчины, жившего сотню тысяч лет назад в Африке. Для рассмотрения вопроса о Рюриковичах нет смысла идти глубже гаплогруппы N3a3, зато имеет смысл рассмотреть разные ветви этой гаплогруппы.

На Рис. 2 представлена вся цепочка мутаций, произошедших с момента жизни общего предка всех N3a3 и до общего предка всех Рюриковичей (порядок ветвления дан согласно сайту Yfull). Всем мутациям дают имена, состоящие из буквенной части (идентификатор научного коллектива, открывшего мутацию) и номера мутации. Например, первая мутация на дереве N3a3 – CTS10760 – была открыта коллективом под руководством Chris Tyler-Smith (CTS), и была 10 760-й из числа открытых им мутаций. На рисунке кроме перечня поочередно происходивших мутаций показаны примерные датировки их возникновения. Существует множество равноправных линий, но на рисунке нельзя уместить их все, поэтому показана лишь линия, ведущая к предку Рюриковичей, без многочисленных ответвлений (полностью все ветви N3a3 можно посмотреть на сайте “Службы интерпретации последовательности Y-хромосомы” [Yfull], где дерево постоянно уточняется).

Напомню, что каждая мутация происходила у реального человека, а значит, не только в конкретное время, но и на конкретной территории. Задача, таким образом, состоит в том, чтобы положить это дерево на карту. Для удобства выделяется пять основных мутаций, маркирующих ключевые этапы генетической истории этой линии: CTS10760, L550, Y4339, Y10932 и сама Y10931. И чтобы решить вопрос о территории происхождения предка Рюриковичей (а значит, и о его вероятной этногеографической принадлежности) нужно лишь определить, где произошла каждая из этих пяти мутаций, а главное – две последние.

Что касается первой мутации, то у специалистов сомнений нет: гаплогруппа N3a3 относится к кусту гаплогрупп, пришедших в Европу из-за Урала (<em>Ilum</em><em>ä</em><em>e</em><em> </em><em>et</em><em> </em><em>al</em><em>.</em> 2016). Хотя не вполне ясно, на каком участке маршрута произошла первая мутация CTS10760 – еще за Уралом или между Уралом и Волгой, – но это явно случилось еще до того, как носители гаплогруппы достигли берегов Балтики (что подтверждается существованием между Прибалтикой и Уралом ранних ответвлений N3a3, задержавшихся на миграционном пути).

Все остальные мутации, включая L550, происходили в Балтийском регионе (поскольку их носители выявлены только там), но неясно, где именно возникла каждая мутация: к востоку или к западу от Балтийского моря. А в отношении предка Рюриковичей как раз важно установить, был он родом из Скандинавии или из Восточной Прибалтики, плавно перетекающей в будущие новгородские земли. Понятно, что носители N3a3 должны были сначала появиться к востоку от Балтики, да и частота этой гаплогруппы в современном населении выше на востоке (см.: Рис. 1) – но это может служить лишь косвенным доказательством.

О месте возникновения мутации Y4339 мы можем судить по географии ее современных носителей (см.: Рис. 3; карта составлена В.Г. Волковым [<em>Volkov</em><em>, </em><em>Seslavin</em> 2019]): это весь Балтийский регион, но большинство образцов происходят из Швеции, а остальные выглядят выплесками из этого ядра.

Распространение предпоследней мутации Y10932 тоже связано, скорее всего, со Швецией, хотя статистически не столь убедительно (эта гаплогруппа до сих пор встречена, кроме Рюриковичей, только у трех других обследованных, из которых один неизвестного происхождения, а двое – шведы).

Наконец, последняя мутация Y10931 обнаружена только у князей Рюриковичей (в том числе у человека, который официально Рюриковичем не является, но его семейное предание гласит о внебрачном происхождении от представителя этого рода; генетика, таким образом, подтвердила предание). Рюриковичи распространены широко, и причины этого хорошо известны из русских письменных исторических источников, но само распространение ничего не говорит о корнях этого княжеского рода – их приходится реконструировать по происхождению предшествующих мутаций Y4339 и Y10932.

Нужно пояснить, что есть два источника сведений о распространении Y-хромосомных линий: данные академической науки (популяционная генетика) и данные гражданской науки (генетическая генеалогия). Первые основаны на качественно собранных выборках (обычно это коренное сельское население конкретного региона), поэтому позволяют определить частоту встречаемости линий Y-хромосомы, и результаты, полученные разными авторами, прямо сопоставимы друг с другом. Карта на Рис. 1 построена как раз по данным популяционной генетики, и мы видим надежную картину географии гаплогруппы N3a3 в целом. Но, увы, пойти глубже, изучить распространение отдельных линий мы не можем, поскольку большинство академических исследований основано на ограниченной панели изучаемых мутаций. Данные генетической генеалогии имеют противоположный характер: они базируются на полном секвенировании Y-хромосомы и поэтому позволяют проследить ее линию сколь угодно глубоко, но сами выборки не столь надежны. В эти выборки попадают люди, которые сами оплатили изучение своей Y-хромосомы. Поэтому, во-первых, место происхождения их предков зачастую не известно и, что типично для городского населения, вовсе не обязательно совпадает с местом нынешнего проживания семьи, во-вторых, генеалогические базы данных отмечают лишь факт наличия конкретной линии на конкретной территории, но по ним трудно оценить частоту линии на этой территории. Поэтому данные по разным странам плохо сопоставимы друг с другом: экономически более развитые страны или те, где анализ своей ДНК более популярен, представлены в генетико-генеалогических базах на порядок лучше других. Карта на Рис. 3 построена как раз по сведениям, полученным генетическими генеалогами, и поэтому нельзя исключать, что обнаруживаемая на карте бо́льшая распространенность Y10932 в Швеции, чем в России, лишь отчасти отражает реальность, а отчасти объясняется тем, что Швеция лучше представлена в генетико-генеалогических базах.

Поэтому, чтобы точнее выяснить распространение Y-хромосомных линий, надо взять лучшее из обоих методов: из популяционно-генетического – надежность выборок, из генетико-генеалогического – глубину Y-хромосомного анализа. Лаборатория, которой я руковожу, сейчас ведет массовые исследования на основе именно такого подхода, в том числе мы изучаем собранные в группах коренного населения по всей России почти 400 образцов гаплогруппы N3a3 – каждый относим к одной из 30 конкретных линий внутри N3a3. На момент написания этой статьи получены результаты лишь по первой сотне образцов. Мы обнаружили одного носителя линии Y10931 и ни одного других линий в пределах Y4339. Это согласуется со скандинавским происхождением Y4339, но согласуется предварительно: во-первых, пока мала выборка, а во-вторых, отсутствие в России не означает отсутствия на других территориях к востоку от Балтики. Забавно, что этот единственный носитель генетической линии Рюриковичей, обнаруженный при скрининге российских популяций, по национальности эвенк. Причем эвенками считали себя и его отец, и дед по отцовской линии, а значит, эта генетическая линия европейского происхождения влилась в популяцию эвенков более 100 лет назад. В лаборатории мы зовем этого эвенка “потомком декабристов”, хотя, строго говоря, он вполне может являться потомком переселенца-крестьянина, который, в свою очередь, является биологическим отпрыском одного из княжеских родов.

Резюмируя сказанное, отмечу, что точно установлены следующие факты о генетике Рюриковичей:

<ol> <li>Большинство современных Рюриковичей являются биологическими родственниками по прямой мужской линии; они несут Y-хромосомную линию Y10931, являющуюся одной из многих линий в пределах гаплогруппы N3a3.</li></ol>

<ol> <li>Возраст этой линии, оцененный генетическими методами, составляет около 1000 лет (плюс-минус пара столетий), что согласуется с летописными данными о времени жизни Рюрика.</li></ol>

<ol> <li>Гаплогруппа N3a3 прошла длинный путь миграций от Урала до территорий вокруг Балтики, где разделилась на множество линий; причем линии, наиболее родственные Y10931, распространены в основном к западу от Балтийского моря (в Скандинавии), но изредка встречаются и к востоку от него.</li></ol>

На этом заканчиваются факты и начинаются гипотезы о месте возникновения линии Y10931.

<strong>Гипотезы, объясняющие факты</strong>

Y-хромосомная линия Y10931 и ближайшие к ней линии достаточно редки, они описаны лишь у нескольких десятков образцов, а при такой нехватке данных можно предложить целый ряд не противоречащих фактам гипотез. Однако, если не умножать сущности без необходимости, то я бы выделил лишь две из них, и обе уже представлены в научной литературе. Первой придерживается большинство генетических генеалогов, проводивших исследования Рюриковичей: Y10931 выделилась из пула линий гаплогруппы N3a3, существовавших в Скандинавии, и ее носители мигрировали на восток от Балтики. Альтернативную гипотезу поддерживает Г.В. Дзибель, он считает, что Y10931 выделилась к востоку от Балтики и там и осталась, но часть родственных ей линий мигрировала на запад от Балтики. (Замечу в скобках, что сходные утверждения можно найти в интернете у любителей фолк-хистори и ДНК-генеалогии – сторонников славянского происхождения Рюрика. Но столь “неприятное соседство” не может быть научным аргументом против гипотезы Г.В. Дзибеля, тем более что его собственная работа являет собой противоположный пример – пример взвешенного научного, а не ангажированного рассмотрения этих вопросов.)

На Рис. 4 наглядно представлены обе эти гипотезы. Вся цепочка мутаций, ведущая к линии Рюриковичей (см.: Рис. 2) схематично отражена на карте. Вначале обе гипотезы “согласны” между собой, но потом – по западно-балтийской версии – миграции (Рис. 4А) предположительно образуют кольцо вокруг Балтики, а по восточно-балтийской (Рис. 4Б) – линия, ведущая к Рюриковичам, остается на востоке, но на запад мигрирует ряд родственных линий.

Преимущество западно-балтийской гипотезы в том, что она отлично согласуется со всеми имеющимися данными и не требует каких-либо дополнительных допущений. А в качестве ее недостатка можно отметить длинный путь миграций.

К достоинствам восточно-балтийской гипотезы можно отнести постулирование более короткого пути миграций (линии, ведущей к Рюриковичам, не надо пересекать/огибать Балтийское море), а также то, что представленность Y4339 в Швеции может быть результатом обилия данных по шведам (слабое место западно-балтийской гипотезы). Среди ее минусов (а их больше, чем в первом случае) можно выделить следующие:

– отсутствие Y10932 и других линий Y4339 к востоку от Балтики объясняется обязательно ошибкой: либо неточностью имеющихся данных, либо их исчезновением в результате генетического дрейфа (но непонятно, почему дрейф на востоке должен быть сильнее, чем на западе);

– постулируется миграция на запад сразу нескольких линий (все ветви внутри Y4339), а одновременная миграция нескольких линий менее вероятна, чем одной;

– если добавить к чисто биологическим еще и исторический аргумент, то исчезает единственное преимущество восточно-балтийской гипотезы: она “не требует” миграций скандинавов на восток. Но как раз наличие этих миграций не вызывает сомнений, ведь на рубеже тысячелетий норманны активно перемещались по всей Европе, не исключая и восточного направления. А раз ветра миграций на Балтике в этот период были преимущественно западными (что подтверждается и генетически [<em>Margaryan</em><em> </em><em>et</em><em> </em><em>al</em><em>.</em> 2020]), то это является дополнительным аргументом в пользу западно-балтийской гипотезы.

Подчеркну, что во всех этих рассуждениях никак не используются исторические источники о призвании варягов, скандинавском влиянии и т.п. Ведь как раз желание проверить точность этих источников с помощью генетических данных является первопричиной внимания к биогеографическому происхождению рода Рюриковичей.

Итак, гипотеза скандинавского происхождения биологического предка Рюриковичей является наиболее хорошо обоснованной с позиции имеющихся данных о генетике современного населения.

<strong>Древняя </strong><strong>ДНК</strong>

В современной популяционной генетике используются два подхода для реконструкции генетической истории: – анализ современных генофондов и анализ древней ДНК. В первом случае исследователь использует ретроспективный метод: выдвигает гипотезы, затем продумывает, каким должен быть современный генофонд, если построенные в рамках этих гипотез модели верны, и сравнивает прогноз с реальностью. Анализ древней ДНК (выделенной из останков людей, живших тысячи лет назад) позволяет напрямую “узнать” генофонд былых эпох. У этого подхода тоже много проблем, одна из которых – малочисленность и фрагментарность данных. Тем не менее последние несколько лет принято называть революционным периодом в развитии популяционной генетики человека; прорыв, произошедший благодаря древней ДНК, повлиял и на многие смежные науки, в первую очередь на археологию.

Попытки изучить древнюю ДНК Рюриковичей ведутся уже много лет. Наиболее известный пример – выяснение журналистом Н. Максимовым того, где же находятся останки Ярослава Мудрого и как их можно получить для генетического анализа (им же изучены и многие современные Рюриковичи). Мне были переданы для исследования образцы ряда других князей, включая представителя первых поколений Рюриковичей, и анализ их ДНК ведется в настоящее время. Пока получены лишь предварительные данные секвенирования с низким покрытием. Они удивляют, поскольку выявляют не одну, а разные гаплогруппы: если принять на веру эти предварительные данные, то получилось бы, что многие средневековые Рюриковичи не были биологическими родственниками ни современным Рюриковичам, ни даже друг другу. Это было бы странно, поскольку противоречило бы как надежным данным по современным Рюриковичам, так и опыту генетического изучения других родов (традиционные генеалогии чаще подтверждаются, чем опровергаются генетикой [<em>Balanovsky</em><em> </em><em>et</em><em> </em><em>al</em><em>.</em> 2015; <em>Жабагин</em> 2017; см. также планирующуюся к печати статью группы авторов¹]). Поэтому я надеюсь, что эти предварительные данные секвенирования с низким покрытием не подтвердятся при получении финальных результатов, основанных на секвенировании с покрытием, достаточно высоким для уверенного определения Y-хромосомной линии. Впрочем, вполне надежные результаты другого недавнего исследования (<em>Margaryan</em><em> </em><em>et</em><em> </em><em>al</em><em>.</em> 2020) тоже выявили две иные гаплогруппы (не N3a3) у двух изученных Рюриковичей XI и XIII вв. Пишу здесь об этом с одной целью: показать, что исследование древней ДНК Рюриковичей возможно, оно уже ведется и нельзя исключать, что древняя ДНК преподнесет свои сюрпризы и в вопросе о происхождении Рюриковичей, как это случилось при изучении происхождения древних популяций.

<strong>*</strong><strong> * *</strong>

Если существовал скандинав Рюрик, пришедший тысячелетие назад на земли восточных славян и основавший там правящий княжеский род, то должна была бы наблюдаться точно такая же генетическая картина, какая наблюдается в действительности. Это не означает, что такая же картина не могла возникнуть при других сценариях, но все же совпадение генетических данных с летописной историей впечатляет. Рассмотрение всех имеющихся сведений показывает, что при существующих на настоящий момент генетических данных скандинавское (к западу от Балтийского моря) происхождение биологического предка Рюриковичей является более вероятным, чем альтернативный сценарий его происхождения – с территорий к востоку от Балтийского моря. Отмечу, что – хотя это прекрасно согласуется с возведением русских князей к скандинавам в летописях – наш вывод основан только на генетических данных. При этом четкое формулирование и отстаивание альтернативной гипотезы – хотя и менее вероятной, но возможной – является, на мой взгляд, достоинством работы Г.В. Дзибеля.

В будущем появятся новые генетические данные. Во-первых, значительно уточнится филогеография гаплогруппы N3a3 благодаря как академическим исследованиям (прежде всего Эстонского биоцентра, интенсивно работающего в этом направлении), так и изысканиям генетических генеалогов (уточнение древа Yfull). Во-вторых, проведение в полном объеме нашего скрининга на мутации внутри N3a3 даст точные сведения о распространенности на территории России многих линий, включая Y4339 и Y10932. И, в-третьих, можно надеяться на получение качественных данных по древней ДНК Рюриковичей. В результате вывод о скандинавском происхождении биологического предка Рюриковичей может быть как подтвержден, так и опровергнут.

Наконец, мне хотелось бы вернуться к двусоставности работы Г.В. Дзибеля: подчеркну, что автор рассматривает и происхождение этнонима “русь”, и происхождение правящего рода Рюриковичей. А интерес к этим двум обсуждаемым в статье вопросам обусловлен еще одним (третьим) – происхождением государственности Древней Руси. Но почему эти три вопроса – происхождение государства, происхождение его названия и происхождение правителей – вообще связываются вместе? Понятно, что такова историографическая традиция, восходящая к М.В Ломоносову, но если оказывается, что традиция не имеет под собой оснований, не нужно ли это признать? Ведь лишь в этой традиции коренится многолетняя полемика норманизма и антинорманизма.

Конечно, в этом вопросе я не объективен: мне близка позиция Л.С. Клейна (<em>Клейн</em> 2009), утверждающего, что норманизма не существует (поскольку скандинавское происхождение варягов на Руси – научный факт, а приписываемые норманизму утверждения о неспособности славян создать свою государственность никем из норманистов не заявлялись), а антинорманизм существует не как научная, а как идеологическая концепция. И конечно, не мне – генетику – решать, имеет ли под собой основания традиция, освященная тремя столетиями российской историографии. Но я решил воспользоваться приглашением принять участие в этой дискуссии, чтобы задать один исторический вопрос и дать одно генетическое пояснение.

<em>В</em><em>опрос</em>: правомочно ли особенности государства объяснять биологическим происхождением его правителя? К примеру, можно ли то, что в российской истории был такой трагичный период, как период правления И.В. Сталина, объяснять грузинским (точнее, осетинским) происхождением вождя? А если нет, то почему особенности древнерусского государства должны быть хоть как-то связаны с происхождением его князей? Ведь, как указывается в вынесенном в эпиграф фрагменте из произведения А.К. Толстого, ключевая особенность русского государства оставалась неизменной и до призвания варягов, и на протяжении всей последующей истории.

<em>П</em><em>ояснение</em>: найденная у Рюриковичей генетическая линия была сначала распространена среди финно-угров, потом среди скандинавов, потом среди русских князей, а сегодня встречена и у эвенков. Очевидно, что эта генетическая линия вплеталась в живую ткань самых разных народов, населявших самые разные государства. И это не исключение, а общая судьба любой Y-хромосомы. В нашей области науки используется образ “гены – щепки в потоке истории”, поскольку они могут показать наблюдателю лишь направление потока, но ничего не могут изменить в его течении.