Везде
Киборги в киберпространстве: современные исследования в области кибер- и цифровой антропологии
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Киборги в киберпространстве: современные исследования в области кибер- и цифровой антропологии
Аннотация
Код статьи
S086954150008752-7-1
DOI
10.31857/S086954150008752-7
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Соколовский Сергей Валерьевич 
ORCID: 0000-0002-0112-0739
Должность: Главный научный сотрудник
Аффилиация: Институт этнологии и антропологии РАН
Адрес: Ленинский пр. 32а, Москва, 119991, Россия
Выпуск
№1
Страницы
5-22
Аннотация

Настоящий обзор охватывает публикации в области кибер- и/или цифровой антропологии за последние четверть века. Они разделены на несколько категорий и включают среди прочего методологию цифровой этнографии, антропологические исследования цифровых технологий и их влияния на культуру, язык и общество и исследования цифровых профессий, субкультур и идентичностей. В обзоре перечисляются ключевые авторы и публикации, что позволяет рассматривать его в качестве своеобразного путеводителя для тех исследователей, которые только приступают к реализации проекта в одном из перечисленных тематических направлений Автор также дает краткую характеристику современного состояния цифровой антропологии в России и упоминает журналы и центры, специализирующиеся в этой области. В тематический блок вошли статьи С.В. Соколовского, Л.В. Земнуховой, А.К. Касаткиной, А.А. Порецковой и Т.В. Славгородского-Казанца, Е.К. Соколовой и С.Ю. Шевченко, М. Кожевниковой и С.В. Карповой, отражающие ведущие области применения цифровых методов в современной антропологии – медицинскую и музейную антропологии и антропологию техники.

Ключевые слова
цифровая культура, киберкультура, нетнография, цифровая гуманитаристика, цифровой активизм, иммерсивные технологии, дополненная реальность
Источник финансирования
Настоящая статья публикуется при поддержке следующих организаций и грантов: РФФИ, https://doi.org/10.13039/501100002261 [проект № 19-19-50045]
Классификатор
Получено
30.03.2020
Дата публикации
31.03.2020
Всего подписок
29
Всего просмотров
874
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать   Скачать pdf Скачать JATS
1 За рекордное время цифровые технологии изменили образ жизни миллиардов людей по всему миру. Мы больше не пишем обычных писем, а пользуемся мессенджерами, не отправляем открыток, а поздравляем друзей в соцсетях, не обращаемся к справочной литературе или в адресные бюро, а пользуемся Yандекс или Google; не покупаем билетов в кассах вокзалов и аэропортов, а делаем это на сайтах авиакомпаний. Музыка, кино, телевидение и телефония тоже стали цифровыми (Creeber, Martin 2009). Образование (Rovai 2009) и игра (Ito et al. 2009; Taylor 2006; Nardi 2010), экономика и торговля (Slater 2000; Zaloom 2006), политика (Mackenzie 2003; Hindman 2009; Sreberny, Khiabany 2010; Rackaway 2014; Isin, Ruppert 2015), включая кибервойны, кибертерроризм и киберрасизм (Daniels 2009; Dauber 2009; Jakubowicz et al. 2017), чтение (Boog 2014) и музыка (Lysloff 2003), религия (Radde-Antweiler 2008) и медицина (Radin 2006), дружеские и даже любовные отношения (Constable 2003; Humphreys, Barker 2007; Johnson 2007) перемещаются туда же. Новые технологии влияют на наш язык и общение напрямую – заменяя его вновь изобретаемыми стилями онлайн-общения, и косвенно – за счет изменения нашего поведения. Мой старший внук (14 лет) проводит в онлайне времени вдвое больше, чем средний (9 лет), а младший (скоро годик) пока только научился грызть папин смартфон, но наверняка, как только вырастет, обгонит старших. Самое большое наказание для всех троих – лишить их на какое-то время гаджетов.
2 Киберпространство оказывает мощное влияние на культуру, общество, язык и трансформирует их (Fischer 1999). Чем отличаются цифровые общества и культуры от прежних – “оффлайновых”? На этот вопрос пробуют ответить исследователи современных технологий и медиа. А что же антропологи? Они пытаются не отстать и развивают новую область исследований – кибер- или цифровую антропологию, иногда именуемую по названию ведущего метода онлайн-этнографией, или нетнографией (от англ. net – сеть). Интернет позволяет не только обмениваться и торговать информацией, но и выступает как среда для формирования новых практик и сообществ – типичных объектов антропологических интересов, а следовательно, не может не привлекать внимания антрополога.
3

Вопреки тому, что в мире это направление бурно развивается уже четверть века1, в России даже в условиях нарастающей цифровизации сфер управления и экономики оно представлено пока скромно: рецензиями на книги, переводами нескольких ключевых статей и пока единичными работами, выполненными на основе конкретных исследований. Впрочем, даже в таких изданиях как Annual Reviews of Anthropology, Critique of Anthropology и Reviews in Anthropology аналитические обзоры встречаются редко: лишь первый содержит несколько публикаций на интересующие нас темы. Поскольку актуальность этой сравнительно новой, если говорить о российской антропологии, области знаний лишь продолжает нарастать вместе с развитием соответствующих технологий, необходимость обзора соответствующей литературы оказывается вполне очевидной.

1. В литературе встречаются разные датировки в отношении становления этих областей научных исследований: в случае киберантропологии – от “Манифеста киборгов” Донны Харауэй, опубликованного в 1985 г. (Haraway 1985), до популярной статьи Артуро Эскобара, обыгрывающего в ее названии идентичность звучания англ. слов Siberia (Сибирь) и придуманного им наименования царства цифр – Cyberia (Escobar 1994). В случае цифровой антропологии – с начала использования цифровых и количественных методов в истории, этнологии и антропологии (напр., клиометрии), однако эти этапы следует рассматривать, скорее, как ее предысторию. Лишь формирование всемирной сети и киберпространства вместе с созданием компьютерных сетей (первая из которых была реализована 50 лет назад, в 1969 г.), гипертекста и протоколов передачи данных в 1980-х – начале 1990-х годов, привело к становлению так наз. нетнографии и цифровой антропологии. Поскольку область пересечения кибер- и цифровой антропологий даже у тех исследователей, которые их различают, велика, большая часть антропологов рассматривает их как альтернативные наименования единой антропологической субдисциплины, институализация которой (возникновение специализированных журналов и центров) происходила с середины 1990-х годов. Вместе с тем продолжает существовать и тенденция различения областей знания, стоящих за этими двумя наименованиями: киберантропология (еще одно обозначение – киборг-антропология; ср.: Downey et al. 1995) больше ассоциируется с изучением результатов киборганического синтеза, возникающих в ходе развития биотехнологий, а также рассмотрения человеческого тела как изначально киборганического (ср.: статьи в серии публикаций “Инновации в антропологии”), в то время как цифровая антропология концентрируется на изучении цифровых устройств, их влияния на общество и культуру, включая использование цифровых методов в реализуемых в ее рамках исследовательских проектов (ср.: Escobar 1994: 214)
4

В настоящем обзоре рассматриваются ключевые работы ведущих исследователей и описываются цели, задачи и методы кибер- или цифровой антропологии, т.е. предлагается своего рода путеводитель по современным публикациям в этом сравнительно новом в антропологии направлении, развивающемся вместе с так наз. цифровой гуманитаристикой (digital humanities) и связанным с такими антропологическими субдисциплинами, как техноантропология и антропология медиа2, аудио- и визуальная антропология, медицинская, экономическая и музейная антропологии, антропология искусства и дизайна и др. Помимо рассматриваемых в обзоре монографий и сборников статей, следует упомянуть ведущие в данной области журналы, в том числе Social Science Computer Review, New Media & Society, Journal of Computer Mediated Communication, Computer-Mediated Communication Magazine, International Journal of Human–Computer Interaction, Journal of Virtual Worlds Research, Digital Culture and Society, Digital Applications in Archaeology and Cultural Heritage, Information, Communication & Society, старейший журнал Telektronikk3 и онлайновый журнал Cybersociology: Magazine for socio-scientific researchers of cyberspace, а также такие специализированные российские издания как Гуманитарная информатика (Томский университет), Историческая информатика (Алтайский университет), Цифровой ученый: лаборатория философа (Нижегородский университет), Компьютерные исследования и моделирование (МГУ), онлайновый журнал КомпьюТерра, регулярно публикующие целые выпуски и статьи по рассматриваемым в этом обзоре темам. Этот перечень не является исчерпывающим, поскольку работы по различным проблемам цифровой антропологии сегодня регулярно появляются во многих других журналах.

2. См. специальные выпуски журнала “Этнографическое обозрение”: “Антропология медиа” (№ 4, 2015) и “Живое и косное: гибридные реальности” (№ 6, 2018), а также тематические выпуски “Новые технологии и телесность как предмет антропологических исследований” в журнале “Антропологический форум” (№ 38, 2018) и “Киберчеловечество и постантропология” в “Сибирских исторических исследованиях” (№ 3, 2018).

3. Шведский журнал, существующий с 1904 г. (в начале прошлого века носил название “Технические заметки администрации телеграфа”), опубликовавший в 1993 и 1997 гг., соответственно, тематические выпуски “Cyberspace” и “Internet” и регулярно печатающий работы о влиянии телекоммуникационных технологий на культуру и общество.
5 Всю эту уже весьма значительную по объему литературу удобно разделить на две части: в первой фокусом рассмотрения является сама реальность, или, коль скоро речь идет о средствах ее удвоения, – виртуальность, т.е. цифровые технологии и устройства, их влияние на разработчиков и пользователей, на поведение людей в киберпространстве и т.п.; а во второй – методы исследования виртуальных сред, устройств и форм взаимодействия с ними и способов познания этих сред и устройств. Можно сказать и проще: речь идет о мире и словах о нем, об объектах изучения и методах и теориях, с помощью которых эти объекты познаются. Однако некоторые исследователи исключают виртуальность из онтологии и рассматривают ее как особый вид репрезентации реальности, т.е. одну из форм ее представления (тот самый случай, когда “плот” оказывается свитым из “песен и слов”), либо вообще снимают противопоставление реального и символического (ср.: Gray, Driscoll 1992; Heim 1994). Есть и историки техники и философы, вообще не рассматривающие цифровые медиа как нечто кардинально новое, считая их развитием давно существовавших идей и технологий (Eldred 2009). Другие считают виртуальное особым видом реальности, противопоставляя ее материальности. Эта проблема, впрочем, заслуживает отдельного обсуждения и здесь рассматриваться не будет. К тому же в отношении конкретных практик такое разделение становится условным, поэтому используется здесь лишь в качестве рабочей классификации. Статьи, предметом которых является рассмотрение методов или изложение результатов исследований конкретных объектов составляют, однако, на сегодняшний день большинство публикаций в рамках этой молодой дисциплины, и именно их удобно разделять на работы о методах и подходах к изучению виртуального, с одной стороны, и рассмотрение самих виртуальных сред и поведения в них – с другой. Небольшое число собственно обзорных статей (ср.: Hakken 1993; Axel 2006; Boellstorff 2012; Aouragh 2018) лишь отчасти компенсируется тематическими сборниками (напр.: Horst, Miller 2012), монографиями, в которых обзорные разделы ограничены темой книги (напр.: Boellstorff 2008) или изданиями справочно-энциклопедического характера (ср.: Price et al. 2013).
6 Еще одной проблемой является вычленение собственно антропологической тематики в столь обширном и исходно трансдисциплинарном исследовательском поле. Литература об интернете стала труднообозримой, поскольку киберпространство анализируется с позиций многих дисциплин, включая прикладные, и людьми самых разных профессий: например маркетологами (см. журнал: Electronic Commerce Research and Applications) или политтехнологами, специалистами по кибервойнам, борьбе с кибертерроризмом или киберпреступностью (ср.: Singer, Friedman 2014). С другой стороны, само антропологическое знание становится мультидисциплинарным, а его границы размываются, в том числе и за счет продолжающихся дискуссий о его предмете (ср.: Barth et al. 2005). В этой ситуации любой выбор литературы для обзора становится субъективным. Рассматривая эти публикации с позиции потребностей отечественной антропологии, я опираюсь прежде всего на отбор тематики, наиболее близкой интересам и специализациям российских антропологов, с одной стороны, и пытаюсь поместить в фокус рассмотрения именно антропологические исследования киберпространства, проводимые нашими коллегами за рубежом, – с другой. Такой подход заведомо исключает обширную литературу о специфике онлайн-коммуникации и влиянии цифровых технологий на экономику, политику, финансовую сферу и проч., оставляя эти темы экспертам других дисциплин.
7 Как уже упоминалось, в России цифровая антропология делает свои первые шаги4, в то время как за рубежом эта дисциплина достигла стадии “нормальной науки”. Одним из признаков этого этапа в развитии дисциплины является появление группы постоянно цитируемых авторов, работы которых становятся ее своеобразным ядром, служа образцами для других (Kuhn 1970: ix; Hacking 1983: 10–11). Такими авторами в рассматриваемой области стали Том Бёлсторф, Мичико Ито, Кристофер Келти, Габриэла Коулман, Герт Ловинк, Дэн Миллер, Дэвид Хаккен, Нэнси Бэйм, Кристин Хайн, Донна Харауэй, Сара Пинк, Шерри Тёркл и др. Пик исследований интернета как новой технологии, медиа среды, а также пространства, в котором стали оформляться новые практики, сообщества и стили жизни, был достигнут в 1990-е годы. Сегодня существует уже значительная литература по истории развития компьютерных сетей и цифровых устройств (смартфонов, видео- и аудиоустройств и т.д.), форматов представления данных, цифровых платформ и пр. В этих исследованиях приняли участие и антропологи.
4. Антропологи вообще с запозданием подключились к исследованиям цифровой галактики (Castells 1996), публикуя до середины 1990-х годов, по сути, только работы, в которых обосновывалась необходимость таких исследований методами их дисциплины. Но если наши западные коллеги отставали от “смежников” в среднем на десятилетие, то в случае российской антропологии можно констатировать разрыв на целое поколение, если датировать становление цифровой гуманитаристики и распространение исследований влияния цифровых технологий серединой 1980-х годов. Работы по киберантропологии появились у нас лишь в последнее пятилетие, примерно тогда же, когда и работы по использованию новейших цифровых методов (напр., на основе ГИС-технологий).
8 Одной из первых книг по этнографии всемирной паутины стала монография Дэна Миллера и Дона Слейтера “Интернет: этнографический подход”, основанная на длительном полевом исследовании пользователей на о. Тринидад (Miller, Slater 2000). Авторы выяснили, что тринидадцы адаптировали сеть к своим политическим, экономическим, религиозным и этноязыковым интересам, превратив ее в часть собственной материальной культуры. Книга открывается разделом, парадоксально названным “Conclusions”, в котором авторы формулируют программное для их последующей работы утверждение, что всемирная паутина не является однородным киберпространством, но представляет собой множество разнообразных технологий, по-разному работающих в конкретных местах, и потому лишь ее изучение на местах способно дать почву для обобщений. Известную ценность представляет собой и их определение цифрового как основанного на бинарном коде5, противопоставляющее генеалогию цифровой антропологии, восходящую к созданию первых компьютеров в 1930–1940-х годах (ср.: Artmann 2010) – киберантропологии, истоки которой чаще связывают с кибернетикой Норберта Винера. Впоследствии, впрочем, популярность термина киберпространство, введенного американским фантастом Уильямом Гибсоном в 1982 г., способствовала трансформации этих двух еще не обретших самостоятельность направлений в единое – цифровую антропологию, объекты изучения которой нередко имеют приставку “кибер-”6.
5. Разница между цифровым (в англоязычной антропологии – digital) и числовым или количественным (иногда обозначаемым в русскоязычной литературе калькой с англ. numerical – нумерическим) применительно к цифровой антропологии заключается в том, что термин “цифровой” здесь отсылает не к цифрам вообще, но к двоичному коду, используемому в программировании и служащему основой так наз. новых медиа – интернета, социальных сетей, онлайновых изданий. Предметом цифровой антропологии являются не числовые методы и операции, но поведение человека в сети и оценка влияния новых цифровых технологий на культуру и общество. Интересно, что в так наз. цифровой гуманитаристике (digital humanities) нет противопоставления цифрового и числового, поскольку слово “цифровой” (digital) здесь отсылает к новому этапу развития числовых (numerical) методов, к новому этапу компьютеризации исследований, позволяющему анализировать огромные массивы данных и выявлять, например, с помощью специально обученной нейросети, недоступные для прежних вычислительных методов текстовые структуры и паттерны.

6. Степень автономности киберантропологии как еще одной антропологической субдисциплины и ее самостоятельности сегодня под вопросом. Если исторически она была связана со становлением кибернетики с ее вниманием к автоматам и обратным связям, с одной стороны, и развитием биотехнологий, ускоривших интеграцию биологического и технического (что дало основания для рассмотрения человека как киборга), с другой, то сегодня она все чаще ассоциируется с исследованиями киберпространства, т.е. тех же компьютерных сетей и виртуальной реальности. Иначе говоря, в некоторых контекстах термин “киберантропология” является альтернативным наименованием цифровой антропологии. Однако часть предметного поля киберантропологии, а именно антропологические исследования новых биотехнологий и их социальных и культурных последствий, уже не столь тесно связаны с цифрой и реализуются по большей части в оффлайн.
9 Сегодня Миллер осуществляет значительно более масштабный коллективный проект сравнительного изучения всемирной сети, анонсированный им на одной из секций конгресса Американской антропологической ассоциации. Помимо Тринидада, в рамках этого проекта девять его участников провели полуторагодовые полевые исследования в Англии, Бразилии, Индии, Италии, Турции, Чили, а также в Южном и Северном Китае (Why We Post 2019). По результатам этих работ опубликована серия монографий “Как мир меняет социальные сети”, в которых, помимо описания методов исследования социальных медиа, излагаются результаты опросов по следующим ключевым темам: молодежь и образование, работа и торговля, отношения онлайн и оффлайн, гендерное неравенство, политика, визуальные образы, индивидуализм, социальные сети и счастье, будущее (Miller et al. 2016). Мысль о культурной мозаичности техносферы не слишком оригинальна, однако она позволяет интегрировать исследования цифровых технологий с традиционной для антропологии тематикой. Примеру Миллера последовали многие антропологи и социологи, осуществившие региональные и локальные исследования цифровых технологий и, в частности, влияния интернета и мобильных устройств на местные культуры и общества и их обратного воздействия на цифровые технологии (ср.: Costa 2016; Doron, Jeffrey 2013; Haynes 2016; McDonald 2016; Wang 2016). В теоретическом отношении такие исследования обычно не выходят за рамки традиционных интересов дисциплины и ее концептуального аппарата, и антропологи охотно используют сведения из всемирной сети в своих проектах (ср.: Humphrey 2009; Schiffauer 2013; Ginsburg et al. 2002).
10 Еще на заре становления цифровой антропологии как самостоятельной области исследований Артуро Эскобар полагал, что она должна заняться изучением: 1) новых цифровых технологий; 2) виртуальных сообществ, создаваемых при посредстве таких технологий; 3) влияния этих технологий на культуру повседневности; 4) их влияния на язык, коммуникацию, социальные структуры и культурную идентичность; 5) политэкономии киберкультуры (Escobar 1994: 217–220). Очевидно, что направления 2–4 беспроблемно вписываются в традиционную исследовательскую повестку российских антропологов, поскольку не требуют существенного обновления концептуального инструментария7, в то время как направления 1 и 5 – первое по причине не вполне преодоленного в российском случае исключения современных технологий из предмета дисциплины, а последнее из-за слабости развития экономической антропологии в стране – требуют существенных усилий и знакомства с новыми для нас методами и подходами.
7. Можно привести следующие примеры концептуальных новаций. Рассмотрение интернета и всемирной сети как инструментов коммуникации позволило некоторым аналитикам говорить о становлении нового типа социальности – так наз. техносоциальности (Stone 1991). Действительно, их роль в преобразовании общества в целом (Castells 1996), в возникновении глобальных диаспор (ср.: Bernal 2005; Landzelius 2006), новых субкультур и сообществ нового типа (ср.: Kelty 2008; Smith, Kollock 1999; Zeitlyn 2009) вряд ли можно отрицать. Понятие “сетевого сообщества” стало трюизмом, едва успев войти в лексикон социальных наук в качестве обозначения особого типа коллективности. Предложенный Крисом Келти концепт “рекурсивной публики” (Kelty 2005, 2008), оставаясь многообещающим, пока не стал популярным.
11

Методология и методы
12 Сколь бы ни была важна тематика исследований, не менее существенным остается вопрос о том, как изучать виртуальные объекты. Полезными в этом отношении оказываются недавно изданное руководство “Этнография интернета”, систематически рассматривающее проблемы, с которыми сталкивается этнограф, и излагающее способы их решения (Hine 2015), собрание бесед о методологии изучения гиперреальности с ведущими учеными (Markham, Baym 2009) и анализ особенностей цифровых полевых дневников (Sanjek, Tratner 2009).
13 Антропологи, приступающие к исследованиям в киберпространстве, располагают сегодня справочниками (Fuller 2008; Price et al. 2013; Hjorth et al. 2016), руководствами (Hine 2000, 2005; Daniel 2008; Boellstorff et al. 2012; Horst, Miller 2012) и учебниками (Dicks et al. 2005; Markham, Baym 2009; Kozinets 2015b; Pink et al. 2016), знакомящими их с адаптированными к онлайн или специально разработанными новыми методами и подходами. Особенности виртуальной среды, превращающие ее исследование в нетнографию (Kozinets 2010, 2015a, 2015b [2010]), заставили переосмыслить понятия этнографического поля и самой этнографии как иммерсивного метода (ср: Hine 2015: 56; Bluteau 2019). В методологии цифровой антропологии продолжается дискуссия между сторонниками “чистой цифры”, т.е. исследованием без обращения к оффлайн-реалиям, и приверженцами комбинированных методов, где сами устройства и их пользователи оказываются в фокусе внимания вместе с феноменами киберпространства. Некоторые используемые в этнографических исследованиях методы, например относящиеся к цифровым геолокационным технологиям, ориентированы почти исключительно на оффлайн (ср.: Matthews et al. 2005; DeNicola 2006).
14 Первые антропологические исследования киберпространства и связанных с ним технологий были приложением сложившихся в дисциплине концепций и методов к новой среде, своеобразной проекцией традиционной тематики и методологии на новую территорию, характеристики которой еще надлежало понять. Очень скоро этот традиционный подход был дополнен методами исследований науки и технологий (STS) и исследований медиа. Эти три области знаний сохраняют свое влияние в методологии новой дисциплины, но, как и всякая редукция нового к уже известному и использование прежних методов для изучения новых объектов, могут препятствовать выявлению особенностей этой среды sui generis. Выбор методов, однако, во многом зависит от природы изучаемых объектов, в силу чего конкретные исследования цифровых устройств и феноменов также должны рассматриваться как источник методологических решений для изучения киберпространства и его обитателей.
15

Цифровые устройства и технологии в повседневных практиках
16 Антропологические исследования цифровых технологий, затрагивающих повседневность масс людей, стартовали практически одновременно с появлением этих технологий. Одной из первых работ, анализирующих этикет разговоров по мобильным телефонам и манеру обращения с этими устройствами, стал исследовательский проект английского антрополога Кейт Фокс по заказу British Telecom (Fox 2001, 2004). В ходе него выяснилось, что мобильные устройства позволяют восстановить утраченную непосредственность общения, характерную для доиндустриальных обществ, снять отчужденность и стресс и улучшить психологическое состояние (Fox 2001: 1–2)8. Кроме того, было установлено, что женщины используют телефон в качестве своеобразного телохранителя: наличие его на столике кафе выполняет роль барьера, которую прежде играли журнал или газета. Исследовалась также вариативность правил обращения с мобильными телефонами в зависимости от социального положения и возраста обладателя (демонстративное пользование или отключение телефона в разных ситуациях, модель устройства как знак статуса владельца и т.п.; Fox 2004: 84–87). Исследователи также обратили внимание на социальные и культурные трансформации, вызываемые распространением мобильных устройств (Ito et al. 2005; Ferraris 2012; Doron, Jeffrey 2013; Schiffauer 2013), вебкамер (Miller, Sinanan 2014), интернета вещей (Soro et al. 2019) и цифровых технологий (Turkle 2008), их влияние на человеческие психику и мозг (Turkle 1984, Montag 2018), на манеру и стиль общения (Ling 2004; Horst, Miller 2006).
8. Существует, однако, и прямо противоположное мнение, что общение в соцсетях оказывается менее “естественным” и способствует отчуждению (ср.: Turkle 2011; Harkaway 2012).
17

Субкультуры, сообщества, идентичности
18 Формирование виртуальных сообществ стало одним из ярких явлений, обусловленных распространением новых технологий, и привлекло внимание исследователей и крупных телекоммуникационных компаний. Например, британская компания Talk Talk пригласила ученых из университета Кента для исследования интернет-пользователей по всей стране и известного специалиста по цифровой антропологии Дэвида Цейтлина для анализа собранных данных и подготовки отчета. Ими были описаны “шесть племен Homo digitalis”. Наиболее многочисленной была группа пассивных потребителей (29 % взрослого населения Соединенного Королевства) – людей, не ведущих блогов или собственных страниц в соцсетях, но регулярно обращающихся к интернету. За ней шли “застенчивые технофобы” (23 %), предпочитающие обычную почту и редко прибегающие к услугам интернета. Их противоположностью стали постоянно находящиеся на связи “цифровые экстраверты” (9 %) – активные пользователи твиттера и flicr’a, обновляющие профиль в соцсетях с регулярностью приема пищи. Согласно выводам этого исследования, готовность включить новые технологии в свою повседневность влияет на карьеру столь же значительно как, например, образование или социальная принадлежность (DAR 2009).
19 Уже в исследованиях 1990-х годов9 были поставлены вопросы о природе социального действия в онлайн-сообществах, их влиянии на идентичность членов таких сообществ, о социальном контроле, иерархии и порядке в этих группах и о связях виртуальных групп с реальными (ср.: Turkle 1995; Negroponte 1996; Smith, Kollock 1999; Baym 1999; O’Neil 2009). Помимо общих проблем исследования персональных онлайн-идентичностей (Hine 2000: 118–146; Karaganis 2008; Baym 2010; Cover 2015), рассматривались многие их коллективные аспекты: расовые (Daniels 2009; Jakubowicz et al. 2017), этнические, включая аборигенные (Forte 2003; Landzelius 2006; Srinivasan 2006) и диаспоральные или мигрантские (Bernal 2005; Costanza-Chock 2008; Panagakos, Horst 2006; Madianou, Miller 2012; Mckay 2016), гендерные (Kendall 2002) и возрастные или поколенческие (Palfrey, Gasser 2008), а также фейковые и игровые (Ito 2009; Kendall 2002; Nardi 2010; Snodgrass 2016; Taylor 2006).
9. Полезный обзор литературы о виртуальных сообществах 1990-х годов см.: Wilson, Peterson 2002.
20 Необходимость обслуживания цифровой аппаратуры и создаваемые цифровой средой новые возможности привели к образованию новых профессий. Появились веб-дизайнеры, хакеры и спамеры, блогеры и копирайтеры, администраторы сайтов и сисадмины, webcam-girls и т.д., что не могло не расширить предметные области антропологии профессий и обратить внимание антропологов на формирующиеся профессиональные сообщества и идентичности и связанные с ними практики (ср.: Reed 2005, 2008; Kelty 2008; Lovink 2008; Coleman, Golub 2008; Senft 2008; Coleman 2012; Miller, Sinanan 2014).
21 Интернет и цифровые технологии дали рождение новым формам искусства и спорта, новым занятиям и увлечениям, породили множество языков, письменных и устных жанров. Благодаря им изменились и многие “оффлайновые” профессии, например биологи и астрономы стали значительно больше времени проводить перед экранами компьютеров, нежели перед телескопами и микроскопами. Изменилась и профессия журналиста: поиск новостей все реже осуществляется оффлайн; детали черпаются с экранов множества устройств – мобильных и стационарных (Boyer 2013; Paterson, Domingo 2008; Hui Ching Chua 2019). Посредничество клавиатур и интерфейсов меняет суть писательства и поэтического творчества, человеческой коммуникации в целом. Помимо того, что были созданы многочисленные языки программирования, оказавшие мощное влияние на “естественные” языки (ср.: Danet, Herring 2007; Трофимова 2011), сформировались так наз. странные алгоритмические языки10 и новые письменные традиции11. В блогосфере Рунета возникли сообщества любителей новых жанров киберпоэзии12.
10. Примером первых может служить язык INTERCAL, заимствующий лишь несколько переменных из стандартных функциональных языков программирования и использующий в качестве операторов уникальные и странные выражения. В нем нет оператора if, аналога команды loop, как и основных математических операторов, включая сложение, а вместо них используются комбинации нестандартных выражений и неочевидных решений; все команды сопровождаются оператором PLEASE, и такие английские слова, как FORGET, ABSTAIN; вместо команды GO TO используется ее противоположность COME FROM. Вопреки странностям, язык продолжает использоваться уже более 30-ти лет (Fuller 2008: 267–269).

11. В этом отношении примечательны аббревиатуры на основе англ. букв и цифр, используемые при наборе SMS-сообщений: see you = C U; later = L8er; are you = R U; русская калька in my humble opinion = ИМХО и проч. (их перечень см.: Crystal 2008; Трофимова 2011).

12. В качестве примеров можно привести написанные пятистопным ямбом без знаков препинания и без рифмы так наз. пирожки (“то есть работа нету силы/то нет работы сила есть/то есть и сила и работа/а нужен косинус угла”) или усеченные ямбические порошки, в которых рифма является обязательным элементом (“цени и радость и утраты/не повторяется на бис/соединяющий две даты/дефис”).
22 Цифровые технологии проникли во все сферы человеческой деятельности, став основой нового этапа в развитии человечества – информационного, или постиндустриального, общества (Bell 1976). В международном праве утверждается взгляд на доступ к интернету как на неотъемлемое право человека: в мае 2011 г. Специальный докладчик ООН по вопросу о праве на свободу убеждений и их свободное выражение Фрэнк Ларю предоставил в Совет ООН по правам человека результаты своего исследования тенденций и угроз праву индивидуума на поиск, получение и распространение информации посредством интернета. С февраля 2014 г. в Европарламенте рассматривается петиция о внесении изменений в Договор о Европейском Союзе, где доступ к интернету определяется как неотъемлемое право человека, и, следовательно, обязанность государств-членов его гарантировать. Эти обстоятельства еще раз подчеркивают актуальность исследований взаимовлияний человека и информационных технологий – исследований, в которых цифровая антропология должна занять ключевое место. Например, в Университетском колледже Лондона, одном из ведущих центров обучения и исследований в области цифровой антропологии, этот предмет изучается на всех образовательных уровнях, а лекции читаются по таким темам, как цифровые технологии и тело, сравнительные исследования социальных медиа, виртуальность и материальность, игры, цифровые технологии и политические отношения, оцифровка музейных коллекций, антропологический подход к большим данным и др. (см.: UCL CDA). В колледже работает лаборатория по цифровым методам, сотрудничающая с лабораторией мультимедийной антропологии, в которой аспиранты и профессура разрабатывают инновационные методы антропологических исследований за рамками текстовых репрезентаций (часть из них представлена на сайте этого подразделения; см.: UCL MAL). Аналогичные центры, учебные курсы и исследования есть в Австралии, Германии, Нидерландах, США.
23 В контексте российской антропологии важнейшим становится вопрос о перспективах ее развития. Анализ отечественных публикаций в области цифровой антропологии свидетельствует о том, что сегодня эта проблематика разрабатывается совместными усилиями социологов, историков, философов, лингвистов, исследователей медиа и техники и антропологов, т.е. развивается как междисциплинарная. Наиболее перспективными точками ее развития являются центры STS и медиа исследований, работающие в Европейском и Томском техническом университетах, и исследовательские группы в Высшей школе экономики и в Сколтехе. Еще одним направлением, давно развиваемым в стране в рамках исследований цифровых технологий, является существующее на кафедре исторической информатики исторического факультета МГУ приложение цифровых методов к проблематике гуманитарных дисциплин, включая этнологию и антропологию. В Институте этнологии и антропологии РАН стартовало новое направление “Визуальная и цифровая антропология в сохранении и презентации историко-культурного наследия”, которое создает институциональные условия для успешного развития цифровых антропологии и гуманитаристики. Сам факт постоянно расширяющегося диапазона видов человеческой деятельности, реализующейся в виртуальных средах и киберпространстве, делает необходимым обращение антропологов к их изучению методами своей дисциплины.
24 Публикуемые в этом тематическом выпуске статьи представляют разные направления и подходы, объединенные, однако, интересом к новым технологиям и их влиянию на человека, и включают столь разные темы, как влияние цифровых технологий на социальные науки (Л.В. Земнухова), создание новых “пространств знаний” в результате оцифровки музейных коллекций (А.К. Касаткина), нарративный анализ конструирования идентичности в онлайн-играх (А.А. Порецкова, Т.В. Славгородский-Казанец). Выпуск включает также две статьи по киберантропологии: исследование биохакеров и биохакинга в их связи с новыми медицинскими и информационными технологиями (Е.К. Соколова, С.Ю. Шевченко) и анализ этических проблем взаимодействия человека с искусственным интеллектом (М. Кожевникова, С.В. Карпова). Хотя перечисленные материалы нельзя считать репрезентативными в отношении этих новых и быстро развивающихся антропологических субдисциплин, все же складывающееся на их основе представление довольно точно отображает общую тенденцию, а именно преимущественное развитие цифровых подходов в трех областях антропологического знания – медицинской и музейной антропологиях и в антропологии техники.

Библиография

1. DAR 2009 – Digital Anthropology Report. University of Kent, 2009.

2. Fox 2001 – Fox K. Evolution, Alienation and Gossip: The Role of Mobile Telecommunications in the 21st Century: A Research Report. Oxford: SIRC, 2001. www.sirc.com

3. Mackenzie 2003 – Mackenzie A. The Infrastructural-Political // M/C: A Journal of Media and Culture. 2003. No. 6 (4). http://journal.media-culture.org.au/0308/05-infrastructural.php

4. Stone 1991 – Stone A.R. Virtual Systems: The Architecture of Elsewhere. MS, Group for the Study of Virtual Systems, Center for Cultural Studies, University of California, Santa Cruz, 1991.

5. UCL CDA – Centre for Digital Anthropology, University College London. https://www.ucl.ac.uk/anthropology/research/centre-digital-anthropology

6. UCL MAL – The UCL Multimedia Anthropology Postgraduate Lab. https://www.uclmal.com

7. Why We Post 2019 – Why We Post is a global anthropological research project on the uses and consequences of social media // Why We Post. 29.09.2019. https://www.ucl.ac.uk/why-we-post

8. Zeitlyn 2009 – Zeitlyn D. Digital Anthropology Report 2009: The Six Tribes of Homo Digitalis // OAK. http://openanthcoop.ning.com/group/digitalanthro/forum/topics/digital-anthropology-report#sthash.Wnh8gQhK.dpbs

9. Трофимова Г.Н. Языковой вкус интернет-эпохи в России. Функционирование русского языка в Интернете: концептуально-сущностные доминанты. М.: РУДН, 2011.

10. Aouragh M. Digital Anthropology // The International Encyclopedia of Anthropology / Ed. H. Callan. L.: J. Wiley & Sons, 2018. P. 1–10.

11. Artmann S. Computers and Anthropology // 21st Century Anthropology: A Reference Handbook, 2 vols. / Ed. H.J. Birx. L.: Sage, 2010. Vol. 2. P. 915–924.

12. Axel B.K. Anthropology and the New Technologies of Communication // Cultural Anthropology. 2006. No. 21 (3). P. 354–384.

13. Barth, F., Gingrich A., Parkin R., Silverman S. One Discipline, Four Ways: British, German, French, and American Anthropology. Chicago: University of Chicago Press, 2005.

14. Baym N.K. Tune In, Log On: Soaps, Fandom, and Online Community. L.: Sage, 1999.

15. Baym N.K. Personal Connections in the Digital Age. Cambridge: Polity, 2010.

16. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. N.Y.: Basic Books, 1976.

17. Bernal V. Eritrea On-Line: Diaspora, Cyberspace, and the Public Sphere // American Ethnologist. 2005. Vol. 32 (4). P. 660–675.

18. Bluteau J.M. Legitimising Digital Anthropology Through Immersive Cohabitation: Becoming an Observing Participant in a Blended Digital Landscape // Ethnography. 2019. https://doi.org/10.1177/1466138119881165

19. Boellstorff T. Coming of Age Second Life: An Anthropologist Explores the Virtually Human. Princeton: Princeton University Press, 2008.

20. Boellstorff T. Rethinking Digital Anthropology // Digital Anthropology / Eds. H. Horst, D. Miller. L.: Bloomsbury, 2012. P. 39–60.

21. Boellstorff T. et al. Ethnography and Virtual Worlds: A Handbook of Method. Princeton: Princeton University Press, 2012.

22. Boog J. Born Reading: Bringing Up Bookworms in a Digital Age – From Picture Books to eBooks and Everything in Between. N.Y.: Simon & Schuster, 2014.

23. Boyer D. The Life Informatic: Newsmaking in the Digital Era. Ithaca: Cornell University Press, 2013.

24. Castells M. The Rise of the Network Society. Cambridge: Blackwell, 1996.

25. Coleman E.G. Ethnographic Approaches to Digital Media // Annual Reviews of Anthropology. 2010. Vol. 39. P. 487–505.

26. Coleman E.G. Coding Freedom: The Ethics and Aesthetics of Hacking. Princeton: Princeton University Press, 2012.

27. Coleman E.G., Golub A. Hacker Practice // Anthropological Theory. 2008. Vol. 8 (3). P. 255–277.

28. Constable N. Romance on a Global Stage: Pen Pals, Virtual Ethnography, and “Mail-Order” Marriages. Berkeley: University of California Press, 2003.

29. Costanza-Chock S. The Immigrant Rights Movement on the Net: Between “Web 2.0” and Comunicación Popular // American Quarterly. 2008. Vol. 60 (3). P. 851–864.

30. Costa E. Social Media in Southeast Turkey: Love, Kinship and Politics. L.: UCL Press, 2016.

31. Cover R. Digital Identities: Creating and Communicating the Online Self. L.: Academic Press, 2015.

32. Creeber, G., Martin R. (eds.) Digital Cultures: Understanding New Media. Maidenhead: Open University Press, 2009.

33. Crystal D. Txtng: The Gr8 Db8. Oxford: Oxford University Press, 2008.

34. Danet B., Herring S. The Multilingual Internet: Language, Culture, and Communication Online // Oxford Scholarship Online. 2007. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780195304794.001.0001

35. Daniel B.K. Handbook of Research on Methods and Techniques for Studying Virtual Communities: Paradigms and Phenomena. Vol. 1. Hershey: IGI Global snippet, 2010.

36. Daniels J. Cyber Racism: White Supremacy Online and the New Attack on Civil Rights. Lanham: Rowman & Littlefield, 2009.

37. Dauber C.E. Youtube War: Fighting in a World of Cameras in Every Cell Phone and Photoshop on Every Computer. Carlisle Barracks: CreateSpace, 2009.

38. DeNicola L. The Bundling of Geospatial Information with Everyday Experience // Surveillance and Security: Technological Politics and Power in Everyday Life / Ed. T. Monahan. N.Y.: Routledge, 2006. P. 243–264.

39. Dicks B., Mason B., Coffey A., Atkinson P. Qualitative Research and Hypermedia: Ethnography for the Digital Age. L.: Sage, 2005.

40. Doron A., Jeffrey R. The Great Indian Phone Book: How the Cheap Cell Phone Changes Business, Politics, and Daily Life. Cambridge: Harvard University Press, 2013.

41. Downey G.L., Dumit J., Williams S. Cyborg Anthropology // Cultural Anthropology. 1995. Vol. 10. No. 2. P. 264–269.

42. Eldred M. The Digital Cast of Being: Metaphysics, Mathematics, Cartesianism, Cybernetics, Capitalism, Communication. Frankfurt: Ontos Verlag, 2009.

43. Escobar A. Welcome to Cyberia: Notes on the Anthropology of Cyberculture // Current Anthropology. 1994. Vol. 35 (3). P. 211–231.

44. Ferraris M. Where Are You: An Ontology of the Cell Phone. Lincoln: Fordham University Press, 2012 [2005].

45. Fischer M. Worlding Cyberspace: Towards a Crucial Ethnography in Time, Space, Theory // Critical Anthropology Now: Unexpected Context, Shifting Constitu-Encies, Changing Agendas / Ed. G. Marcus. Santa Fe: SAR Press, 1999. P. 245–305.

46. Forte M.C. Caribbean Aboriginals Online: Digitized Culture, Networked Representation // Indigenous Affairs. 2003. No. 2. P. 32–37.

47. Fox K. Watching the English: The Hidden Rules of English Behavior. L.: Hodder & Stoughton, 2004.

48. Fuller M. (ed.) Software Studies: A Lexicon. Cambridge: MIT Press, 2008.

49. Ginsburg F., Abu-Lughod L., Larkin B. (eds.) Media Worlds: Anthropology on New Terrain. Berkeley: University California Press, 2002.

50. Gray C.H., Driscoll M. What’s Real About Virtual Reality? Anthropology of, and in, Cy-berspace // Visual Anthropology Review. 1992. Vol. 8 (2). P. 39–49.

51. Hacking I. Representing and Intervening: Introductory Topics in the Philosophy of Natural Science. Cambridge: Cambridge University Press, 1983.

52. Hakken D. Computing and Social Change: New Technology and Workplace Transformation, 1980–1990 // Annual Review of Anthropologyю 1993. No. 22 (1). P. 107–132.

53. Haraway D.J. Simians, Cyborgs, and Women: The Reinvention of Nature. L.: Free Association Books, 1985.

54. Harkaway N. The Blind Giant: Being Human in a Digital World. N.Y.: Vintage Books, 2012.

55. Haynes N. 2016. Social Media in Northern Chile: Posting the Extraordinarily Ordinary. L.: UCL Press.

56. Heim M. The Metaphysics of Virtual Reality. Oxford: Oxford University Press, 1994.

57. Hindman M.S. The Myth of Digital Democracy. Princeton: Princeton University Press, 2009.

58. Hine C. Virtual Ethnography. L.: Sage, 2000.

59. Hine C. Virtual Methods: Issues in Social Research on the Internet. N.Y.: Berg, 2005.

60. Hine C. Ethnography for the Internet: Embedded, Embodied and Everyday. L.: Bloomsbury, 2015.

61. Hjorth L., Horst H., Galloway A., Bell G. The Routledge Companion to Digital Ethnography. N.Y.: Routledge, 2016.

62. Horst A.H., Miller D. The Cell Phone: An Anthropology of Communication. N.Y.: Berg, 2006.

63. Horst H.A., Miller D. (eds.) Digital Anthropology. L.: Berg, 2012.

64. Hui Ching Chua E. The Journalist’s New Job: Digital Technologies and the Reader-Less Quality of Contemporary News Production // Ethnography. 2019. Vol. 20 (2). P. 184–220.

65. Humphrey C. The Mask and the Face: Imagination and Social Life in Russian Chat Rooms and Beyond // Ethnos. 2009. Vol. 74 (1). P. 31–50.

66. Humphreys L., Barker T. Modernity and the Mobile Phone: Exploring Tensions About Da-Ting and Sex in Indonesia // Journal of Media Culture. 2007. Vol. 10 (1). http://journal.media-culture.org.au/0703/06-humphreys-barker.php

67. Isin E., Ruppert E. Being Digital Citizens. L.: Rowman & Littlefield International, 2015.

68. Ito M. Engineering Play: A Cultural History of Children’s Software. Cambridge: MIT Press, 2009.

69. Ito M., Okabe D., Matsuda M. Personal, Portable, Pedestrian: Mobile Phones in Japanese Life. Cambridge: MIT Press, 2005.

70. Ito M. et al. Hanging Out, Messing Around and Geeking Out: Living and Learning with New Media. Cambridge: MIT Press, 2009.

71. Jakubowicz A. et al. Cyber Racism and Community Resilience: Strategies for Combating Online Race Hate. Cham: Palgrave Macmillan, 2017.

72. Johnson E. Dreaming of a Mail-Order Husband: Russian-American Internet Romance. Durham: Duke University Press, 2007.

73. Karaganis J. (ed.) Structures of Participation in Digital Culture. N.Y.: Social Science Research Council, 2008.

74. Kelty C.M. Geeks, Social Imaginaries, and Recursive Publics // Cultural Anthropology. 2005. Vol. 20 (2). P. 185–214.

75. Kelty C.M. Two Bits: The Cultural Significance of Free Software. Durham: Duke University Press, 2008.

76. Kendall L. Hanging Out in the Virtual Pub: Masculinities and Relationships Online. Berkeley: University California Press, 2002.

77. Kozinets R.V. Netnography: Doing Ethnographic Research Online. Thousand Oaks: Sage, 2010.

78. Kozinets R.V. Netnography // The International Encyclopedia of Digital Communication and Society, 3 vols. / Eds. R. Mansell, P. Ang. Chichester: Wiley-Blackwell, 2015a. https://doi.org/10.1002/9781118767771.wbiedcs067

79. Kozinets R.V. Netnography: Redefined. L.: Sage, 2015b [2010].

80. Kuhn T.S. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press, 1970 [1962].

81. Landzelius K. (ed.) Native on the Net: Indigenous and Diasporic Peoples in the Virtual Age. L.: Routledge, 2006.

82. Ling R.S. The Mobile Connection: The Cell Phone’s Impact on Society. San Francisco: Morgan Kaufmann, 2004.

83. Lovink G. Zero Comments: Blogging and Critical Internet Culture. N.Y.: Routledge, 2008.

84. Lysloff R.T.A. Musical Community on the Internet: An On-line Ethnography // Cultural Anthropology. 2003. 18 (2). P. 233–263.

85. Madianou M., Miller D. Migration and New Media: Transnational Families and Polymedia. L.: Routledge, 2012.

86. Markham A., Baym N. (eds.) Internet Inquiry: Conversations about Method. L.: SAGE Publishing, 2009.

87. Matthews S., Detwiler J., Burton L. Geo-Ethnography: Coupling Geographic Information Analysis Techniques with Ethnographic Methods in Urban Research // Cartographica. 2005. Vol. 40 (4). P. 75–90.

88. McDonald T. Social Media in Rural China: Social Networks and Moral Frameworks. L.: UCL Press, 2016.

89. Mckay D. An Archipelago of Care: Filipino Migrants and Global Networks. Bloomington: Indiana University Press, 2016.

90. Miller D., Sinanan J. Webcam. Cambridge: Polity, 2014.

91. Miller D., Slater D. The Internet: An Ethnographic Approach. Oxford: Berg, 2000.

92. Miller D. et al. How the World Changed Social Media. L.: UCL Press, 2016.

93. Montag C. Homo Digitalis: Smartphones, soziale Netzwerke und das Gehirn. Berlin: Springer, 2018.

94. Nardi B. My Life as a Night Elf Priest: An Anthropological Account of World of Warcraft. Ann Arbor: University of Michigan Press, 2010.

95. Negroponte N. Being Digital. N.Y.: Vintage Books,1996.

96. O’Neil M. Cyberchiefs: Autonomy and Authority in Online Tribes. L.: Pluto, 2009.

97. Palfrey J., Gasser U. Born Digital: Understanding the First Generation of Digital Natives. N.Y.: Basic Books, 2008.

98. Panagakos A.N., Horst H.A. Return to Cyberia: Technology and the Social Worlds of Transnational Migrants // Global Networks. 2006. Vol. 6 (2). P. 109–124.

99. Paterson C., Domingo D. (eds.) 2008. Making Online News: The Ethnography of New Media Production. N.Y.: Peter Lang.

100. Pink S. et al. Digital Ethnography: Principles and Practice. L.: Sage, 2016.

101. Price S., Jewitt C., Brown B. (eds.) The SAGE Handbook of Digital Technology Research. L.: Sage, 2013.

102. Rackaway C. Communicating Politics Online. N.Y: Palgrave Macmillan US, 2014.

103. Radde-Antweiler K. Religion is Becoming Virtualized: Introduction to the Special Issue on Religion in Virtual Worlds // Heidelberg Journal of Religions on the Internet. 2008. Vol. 3.1. https://heiup.uni-heidelberg.de/journals/index.php/religions/article/view/386/361

104. Radin P. “To Me, It’s My Life”: Medical Communication, Trust, and Activism in Cyberspace // Social Sciences and Medicine. 2006. Vol. 62 (3). P. 591–601.

105. Reed A. My Blog Is Me: Texts and Persons in UK Online Journal Culture (and Anthropology) // Ethnos. 2005. Vol. 70 (2). P. 220–242.

106. Reed A. Blog This: Surfing the Metropolis and the Method of London // Journal of the Royal Anthropological Institute. 2008. Vol. 14 (2). P. 391–406.

107. Rovai A. The Internet and Higher Education: Achieving Global Reach. Oxford: Chandos Publishing, 2009.

108. Sanjek R., Tratner S. (eds.) eFieldnotes: The Makings of Anthropology in the Digital World. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2016.

109. Schiffauer L. The Mobile Phone in Siberia: The Impact of a New Communication Technology on the Everyday Culture of a Postsocialist Society // Zeitschrift für Ethnologie. 2013. Bd. 138 (1). S. 23–35.

110. Senft T. 2008. Camgirls: Celebrity and Community in the Age of Social Networks. N.Y.: Peter Lang.

111. Singer P.W., Friedman A. Cybersecurity and Cyberwar: What Everyone Needs to Know. Oxford: Oxford University Press, 2014.

112. Slater D. Consumption without Scarcity: Exchange and Normativity in an Internet Set-Ting // Commercial Cultures: Economies, Prac-Tices, Spaces / Eds. P. Jackson et al. Oxford: Berg, 2000. P. 123–142.

113. Smith M.A., Kollock P. (eds.) Communities in Cyberspace. L.: Routledge, 1999.

114. Snodgrass J.G. Online Virtual Worlds as Anthropological Field Sites: Ethnographic Methods Training Via Collaborative Research of Internet Gaming Cultures // Annals of Anthropological Practice. 2016. Vol. 40 (2). P. 134–147.

115. Soro A., Brereton M., Roe P. (eds.) Social Internet of Things. Berlin: Springer, 2019.

116. Sreberny A., Khiabany G. Blogistan: The Internet and Politics in Iran. L.: Tauris, 2010.

117. Srinivasan R. Indigenous, Ethnic and Cultural Articulations of the New Media // International Journal of Culture Studies. 2006. Vol. 9 (4). P. 497–518.

118. Taylor T.L. Play between Worlds: Exploring Online Game Culture. Cambridge: MIT Press, 2006.

119. Turkle S. The Second Self: Computers and the Human Spirit. N.Y.: Simon and Schuster, 1984.

120. Turkle S. Life on the Screen: Identity in the Age of the Internet. N.Y.: Simon and Schuster, 1995.

121. Turkle S. (ed.) The Inner History of Devices. Cambridge: MIT Press, 2008.

122. Turkle S. Alone Together. N.Y.: Basic Books, 2011.

123. Wang X. Social Media in Industrial China. London: UCL Press, 2016.

124. Wilson S., Peterson L.C. The Anthropology of Online Communities // Annual Review of Anthropology. 2002. № 31. C. 449–467.

125. Zaloom C. Markets and Machines: Work in the Technological Sensoryscapes of Finance // American Quarterly. 2006. No. 58 (3). P. 815–837.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести